Les dépôts ADA migrent vers les tribunaux d’État — Unruh, NYCHRL et la migration post-Acheson

Trois chocs procéduraux ont, à eux trois, redessiné la géographie du contentieux en matière d’accessibilité aux États-Unis. La décision de la Cour suprême de décembre 2023 dans Acheson Hotels, LLC v. Laufer — annulant le Premier Circuit pour irrecevabilité sans se prononcer sur la qualité du « testeur » — a laissé la question fédérale du « testeur » doctrinalement instable entre les circuits. Le §425.55 du Code civil californien, en vigueur depuis 2015 et renforcé de manière significative en 2022, a relevé le coût d’accès aux tribunaux fédéraux pour les « plaignants à forte fréquence » poursuivant des actions fondées sur l’Unruh Act. Les réformes du CPLR §3211 de New York et la montée parallèle des dépôts NYCHRL devant la Supreme Court du comté de New York ont offert au barreau des demandeurs new-yorkais une juridiction d’État à portée substantielle plus large que celle du Titre III lui-même. L’effet agrégé est mesurable : les dépôts fédéraux au titre du Titre III dans le Southern District de New York et le Central District of California ont baissé d’environ 32 % entre mi-2023 et le premier trimestre 2026, tandis que les dépôts Unruh dans les tribunaux d’État californiens augmentaient d’environ 38 % sur la même période et que les dépôts NYCHRL devant la Supreme Court de l’État de New York progressaient d’environ 21 %. Ce dossier reconstitue la migration, identifie les pivots doctrinaux et trace les conséquences pour les défendeurs qui ne peuvent plus supposer que leur prochaine plainte en matière d’accessibilité atterrira dans un tribunal fédéral.

01 · Méthodologie et sources des rôles

La migration décrite dans ce dossier est reconstituée à partir de trois sources de rôles qui ne communiquent pas entre elles. La série fédérale est construite à partir de recherches PACER portant sur les plaintes ADA Titre III — code de nature du litige 446 (« Americans with Disabilities Act — Other ») — déposées dans le Southern District de New York et le Central District of California du 1er janvier 2022 au 31 mars 2026. La série des tribunaux d’État californiens est construite à partir des rapports annuels du Judicial Council of California sur les dépôts civils en matière d’accès pour les personnes handicapées, qui tabulent les plaintes fondées sur l’Unruh Act et celles signalées au titre du §425.55 du CCP, par comté et par année. La série des tribunaux d’État de New York est construite à partir des données de gestion des affaires civiles du New York State Unified Court System, filtrées sur la Supreme Court du comté de New York et les quatre autres arrondissements pour les causes d’action liées à l’accessibilité en vertu de la NYCHRL et de la NYSHRL.

Les trois séries ont des conventions de comptage différentes et ne sont pas directement additionnables. Une plainte fédérale compte comme un dépôt ; une plainte Unruh en tribunal d’État compte comme un dépôt qu’elle nomme un ou vingt défendeurs ; une plainte NYCHRL peut être déposée conjointement avec un chef NYSHRL et un chef de la ville HRL sans produire trois dossiers distincts. Les chiffres de ce dossier sont présentés comme des tendances de chaque série plutôt que comme un total national unique, car un total national unique impliquerait une précision que les données sous-jacentes ne peuvent pas fournir.

02 · La trajectoire de migration fédéral-vers-État

Le tableau d’ensemble est celui d’un rôle fédéral en déclin et d’une paire de rôles d’État — celui de la Californie et celui de New York — qui absorbent la différence. Dans la série fédérale, le T1 2023 constitue le trimestre de pointe avec environ 1 140 dépôts combinés dans le SDNY et le CDCA ; au T1 2026, le chiffre trimestriel combiné est d’environ 770. C’est un déclin de 32 % sur douze trimestres. Le déclin n’est pas linéaire : le T4 2023 — le trimestre où Acheson Hotels a été décidée — a marqué le point d’inflexion, avec des trimestres successifs de déclins à deux chiffres dans le sous-rôle ancré sur les testeurs du SDNY tout au long de 2024.

Le réflexe de défense consistant à renvoyer devant un tribunal fédéral est devenu, dans une part significative des nouvelles affaires, une impasse procédurale — il n’y a pas de fondement fédéral sur lequel s’appuyer.

03 · Acheson Hotels et le choc après-coup sur la qualité du testeur

La décision de la Cour suprême de décembre 2023 dans Acheson Hotels, LLC v. Laufer était, en apparence, une non-décision. La Cour a annulé la décision du Premier Circuit sur la qualité du testeur pour irrecevabilité, au motif que Mme Laufer avait volontairement retiré ses affaires en dessous, et elle a refusé de se prononcer sur le fond de la question de savoir si un demandeur testeur — qui visite un site web ou une page de réservation d’hôtel sans intention d’utiliser l’hébergement public — dispose de la qualité pour agir au titre de l’article III en vertu de Spokeo, Inc. v. Robins, 578 U.S. 330 (2016) et TransUnion LLC v. Ramirez, 594 U.S. ___ (2021). Le juge Thomas a conclu dans le sens du jugement pour dire qu’il aurait examiné le fond et conclu à l’absence de qualité ; le juge Jackson a conclu pour signaler que l’annulation pour irrecevabilité n’aurait pas dû être ordonnée. Le résultat fut une décision publiée sans décision sur le fond ayant valeur de précédent — et un circuit split qui restait intact.

Le choc doctrinal après-coup a été mesuré en requêtes en rejet accordées. Les juges du district SDNY ont accordé des requêtes en rejet fondées sur la qualité de l’article III dans environ 24 % des affaires Titre III liées aux testeurs entièrement plaidées en 2024 et environ 28 % en 2025 — des chiffres qui, bien que ne constituant pas une majorité, sont suffisants pour rendre le for fédéral peu attrayant pour tout demandeur pouvant plaider la même conduite en vertu du droit de l’État de New York. Le barreau des demandeurs a réagi en se reroutant. Les nouveaux dépôts qui, il y a deux ans, auraient été présentés comme des plaintes Titre III dans le SDNY sont désormais présentés comme des plaintes NYCHRL devant la Supreme Court du comté de New York, le chef Titre III étant soit entièrement omis, soit relégué à une position subsidiaire que le tribunal d’État peut refuser d’examiner sans perturber la cause d’action de droit de l’État.

04 · L’attraction californienne : Unruh, §52 et §425.55

L’Unruh Civil Rights Act californien, codifié au §51 et suivants du Code civil, intègre depuis longtemps les violations ADA par renvoi : une violation du Titre III en Californie constitue automatiquement une violation de l’Unruh Act, qui déclenche automatiquement le plancher de dommages statutaires de 4 000 dollars par visite du §52(a). Ce qui a changé depuis 2022, c’est le périmètre procédural autour du for fédéral. Le §425.55 du Code de procédure civile — la loi sur les plaignants à forte fréquence — définit un plaignant à forte fréquence comme un demandeur qui, dans les douze mois précédant le dépôt, a poursuivi dix actions ou plus liées à l’accessibilité des constructions, et impose des exigences renforcées de précision dans les conclusions, de vérification et de divulgation à ces déposants lorsqu’ils déposent en Californie. La loi a été modifiée deux fois depuis son adoption pour combler les lacunes perçues, le plus récemment en 2022.

Les tribunaux fédéraux du CDCA ont, en parallèle, restreint les conditions dans lesquelles ils exerceront une compétence supplémentaire sur une action Unruh jointe à une plainte Titre III. Arroyo v. Rosas, 19 F.4th 1202 (9th Cir. 2021) a reconnu que le jugement des actions Unruh par les tribunaux fédéraux risquait de saper le régime §425.55 de la Californie, et les juges du CDCA ont depuis exercé leur pouvoir discrétionnaire de refuser la compétence supplémentaire sur l’Unruh dans les plaidoiries mixtes fédérales-État avec une fréquence croissante. L’effet combiné est que les demandeurs déposant dans le CDCA font désormais face à deux obstacles procéduraux : l’exposition à la qualité du testeur selon l’article III qu’Acheson a rendue visible, et le déclin de la compétence supplémentaire qui transforme un for fédéral en un for uniquement injonctif où l’action en dommages doit de toute façon être redéposée en tribunal d’État.

05 · L’attraction new-yorkaise : NYCHRL, CPLR §3211 et Supreme Court

L’attraction new-yorkaise est doctrinalement plus étroite que celle de la Californie, mais procéduralement plus nette. La New York City Human Rights Law (NYCHRL), codifiée au §8-101 et suivants du Code administratif de la ville de New York, atteint la discrimination en matière d’accessibilité à un seuil substantiel plus bas que le Titre III. Le §8-107(4) de la NYCHRL interdit la discrimination par un « lieu ou prestataire d’hébergement public », et la Court of Appeals de New York a interprété le terme de manière large pour couvrir les surfaces numériques liées à une présence physique à New York. Le §8-502 de la NYCHRL autorise les dommages compensatoires, les dommages punitifs dans les cas de conduite délibérée, et les honoraires d’avocats — un panel de recours que le Titre III, avec sa structure uniquement injonctive, ne peut égaler. La NYSHRL correspondante au §296 de la loi exécutive couvre les hébergements publics à l’échelle de l’État avec des recours quelque peu plus étroits mais néanmoins significatifs.

La pièce procédurale est le CPLR §3211, l’analogue new-yorkais d’une requête au titre de la règle 12(b)(6). Les tribunaux new-yorkais lisent le §3211(a)(7) de manière favorable aux demandeurs au stade des conclusions, et la Court of Appeals de New York a souligné que la NYCHRL doit être interprétée de manière libérale en faveur des demandeurs en discrimination. L’effet doctrinal combiné — portée substantielle plus large, recours plus larges, norme favorable aux demandeurs pour les requêtes en rejet — a fait de la Supreme Court du comté de New York un for que le barreau des demandeurs préfère de plus en plus, même là où le SDNY reste techniquement disponible. Le croisement s’est produit discrètement : en 2022, le rapport des dépôts SDNY Titre III aux dépôts NYCHRL dans les tribunaux d’État était d’environ 5:1 ; au T1 2026, il s’était réduit à environ 2,5:1, la majorité de la convergence étant due au déclin des dépôts dans les tribunaux fédéraux plutôt qu’à une augmentation agressive dans les tribunaux d’État.

06 · Ce qui change pour les défendeurs

Le changement le plus significatif pour les défendeurs est la perte du réflexe de renvoi. Pendant deux décennies, la position de défense par défaut dans une plainte d’accessibilité dans un tribunal d’État était : identifier le fondement fédéral (généralement une cause d’action Titre III plaidée parallèlement à l’Unruh ou à la NYCHRL), renvoyer en vertu du §1441, puis plaider devant un for fédéral où les avocats de la défense avaient des relations, des précédents et une mémoire procédurale. Un demandeur qui invoque uniquement l’Unruh et le §52, ou uniquement le §8-107 et le §8-502 de la NYCHRL, supprime entièrement ce fondement. Le défendeur est dans un tribunal d’État qu’il le veuille ou non. Pour en savoir plus sur la géographie statutaire parallèle qui sous-tend cela, consultez notre article complémentaire sur les suppléments étatiques à l’ADA.

Le deuxième changement concerne le problème d’identification du demandeur. Les dossiers des tribunaux fédéraux sont rigoureusement indexés, consultables et se prêtent à une surveillance d’alerte précoce — les cabinets de défense ont construit des pratiques entières autour du suivi en temps réel des dépôts de « demandeurs en série » sur PACER. Les dossiers des tribunaux d’État, en particulier dans le système des comtés californiens, sont moins centralisés, moins régulièrement numérisés et plus difficiles à surveiller dans l’ensemble. Un défendeur en 2024 pouvait voir arriver un demandeur en série nommé trois semaines avant le dépôt de la plainte ; un défendeur en 2026 peut ne pas voir le même demandeur du tout avant que l’assignation ne soit émise. Les enquêtes journalistiques sur le côté des demandeurs nommés de ce marché sont rassemblées dans notre article sur les demandeurs en série versus les individus.

Le troisième changement concerne le calcul du règlement. Les affaires fédérales Titre III se règlent selon une matrice à peu près prévisible d’injonction plus honoraires, avec des dommages statutaires plafonnés à zéro. Les affaires Unruh dans les tribunaux d’État se règlent autour d’un chiffre significativement différent : 4 000 dollars par visite, doublé ou triplé dans les affaires §3345, multiplié par le nombre de visites que la plainte allègue. Les affaires NYCHRL se situent quelque part entre les deux, avec des dommages compensatoires et (dans les cas délibérés) punitifs qui peuvent augmenter en fonction de la gravité de la conduite. La réserve pré-contentieuse qu’un défendeur doit constituer contre une seule plainte d’accessibilité a augmenté en conséquence.

07 · Perspectives 2026

Trois variables détermineront si la migration de 2026 se maintient, se stabilise ou se renverse partiellement. La première est de savoir si la Cour suprême accorde un certiorari sur la qualité du testeur dans une affaire successeur. Une décision sur le fond qui confirmerait la qualité du testeur en vertu de TransUnion rouvrirait le for fédéral pour les affaires qui migrent ; une décision qui la rejettrait accélérerait davantage la migration. La Cour a jusqu’à présent évité la question, et les véhicules de certiorari disponibles pour 2026-27 ne sont pas évidents.

La deuxième est de savoir si la Californie modifie le §425.55 pour étendre le filtre du plaignant à forte fréquence au-delà des actions liées à l’accessibilité des constructions. Le filtre actuel est, en pratique, un filtre partiel : il capte une tranche du rôle et laisse intacte la grande majorité du rôle Unruh relatif à l’accessibilité des sites web. Une extension législative à l’accessibilité numérique réduirait l’afflux dans les tribunaux d’État californiens sans restaurer le for fédéral, laissant le système dans un équilibre difficile.

La troisième est de savoir si New York adopte un analogue du §425.55, qui a été proposé lors de deux sessions successives du Sénat de l’État mais n’a pas été adopté. Le barreau des demandeurs de New York est plus restreint et plus concentré que celui de la Californie, et l’appétit politique pour une loi sur les plaignants à forte fréquence est correspondingly plus faible. En l’absence d’action législative, le rôle NYCHRL dans les tribunaux d’État peut s’attendre à poursuivre sa lente expansion, en particulier à mesure que les requêtes en rejet du SDNY pour défaut de qualité du testeur s’accumulent.

L’observation structurelle plus profonde est que le for fédéral d’accessibilité, pendant trente-cinq ans le for par défaut de l’application du Titre III, n’est plus le for par défaut. La décision sur le for est désormais une décision contestable, prise demandeur par demandeur face à une alternative dans les tribunaux d’État qui offre de plus en plus des recours supérieurs et un régime de qualité procéduralement moins hostile. C’est une reconfiguration de l’architecture d’application post-1990 — plus discrète qu’un amendement statutaire, mais plus significative que la plupart des amendements l’auraient été.