I ricorsi ADA migrano ai tribunali statali — Unruh, NYCHRL e la migrazione post-Acheson

Tre shock procedurali hanno, complessivamente, ridisegnato la geografia del contenzioso sull’accessibilità negli Stati Uniti. La pronuncia della Corte Suprema del dicembre 2023 nel caso Acheson Hotels, LLC v. Laufer — che ha annullato la sentenza del Primo Circuito per ragioni di mootness senza affrontare la questione dello standing del “tester” — ha lasciato la questione federale del “tester” dottrinalmente instabile tra i circuiti. Il §425.55 del Codice Civile della California, in vigore dal 2015 e significativamente rafforzato nel 2022, ha innalzato il costo di accesso ai tribunali federali per i «litiganti ad alta frequenza» che promuovono azioni in base all’Unruh Act. Le riforme al CPLR §3211 di New York e il parallelo incremento dei ricorsi NYCHRL presso la Supreme Court della Contea di New York hanno offerto al foro statale newyorchese una portata sostanziale più ampia del Title III stesso. L’effetto complessivo è misurabile: i ricorsi federali del Title III nel Southern District of New York e nel Central District of California sono calati di circa il 32% tra la metà del 2023 e il primo trimestre del 2026, mentre i ricorsi statali californiani ai sensi dell’Unruh Act sono aumentati di circa il 38% nello stesso periodo e i ricorsi NYCHRL in sede statale presso la Supreme Court di New York sono cresciuti di circa il 21%. Il presente dossier ricostruisce la migrazione, individua i cardini dottrinali e traccia le conseguenze per i convenuti che non possono più presumere che il prossimo ricorso per accessibilità approderà a un tribunale federale.

01 · Metodologia e fonti dei ruoli

La migrazione descritta in questo dossier è ricostruita a partire da tre fonti di ruoli che non comunicano tra loro. La serie federale è tratta dalle ricerche su PACER relative ai ricorsi ADA Title III — codice nature-of-suit 446 («Americans with Disabilities Act — Altro») — depositati nel Southern District of New York e nel Central District of California dal 1° gennaio 2022 al 31 marzo 2026. La serie californiana relativa ai tribunali statali è ricavata dai rapporti annuali del California Judicial Council sui procedimenti civili per l’accessibilità, che tabulano i ricorsi ai sensi dell’Unruh Act e quelli contrassegnati dal §425.55 del CCP per contea e per anno. La serie newyorchese relativa ai tribunali statali è desunta dai dati di gestione dei procedimenti civili del New York State Unified Court System, filtrati per la Supreme Court della Contea di New York e per i quattro borghi rimanenti, limitatamente alle cause di azione connesse all’accessibilità ai sensi della NYCHRL e della NYSHRL.

Le tre serie adottano convenzioni di conteggio diverse e non sono direttamente sommabili. Un ricorso federale conta come un’unica istanza; un ricorso statale ai sensi dell’Unruh Act conta come un’unica istanza indipendentemente dal numero di convenuti; un ricorso NYCHRL può essere depositato insieme a un capo di imputazione statale HRL e a uno cittadino HRL senza generare tre distinti fascicoli. I dati di questo dossier sono presentati come tendenze all’interno di ciascuna serie, anziché come un totale nazionale aggregato, poiché quest’ultimo implicherebbe una precisione che i dati di base non possono fornire.

02 · La traiettoria dal foro federale a quello statale

Il quadro complessivo è quello di un ruolo federale in declino e di due ruoli statali — quello californiano e quello newyorchese — che assorbono la differenza. All’interno della serie federale, il T1 2023 rappresenta il trimestre di picco con circa 1.140 ricorsi complessivi tra SDNY e CDCA; entro il T1 2026 il dato trimestrale combinato è sceso a circa 770. Si tratta di un calo del 32% nell’arco di dodici trimestri. Il declino non è lineare: il T4 2023 — il trimestre in cui è stato deciso Acheson Hotels — ha segnato il punto di inflessione, con cali a doppia cifra consecutivi nel sotto-ruolo federale SDNY legato ai tester nel corso del 2024.

Il riflesso difensivo del trasferimento al tribunale federale è diventato, in una quota significativa dei nuovi casi, un vicolo cieco procedurale — non esiste alcun aggancio federale su cui fondarlo.

03 · Acheson Hotels e le conseguenze sullo standing del tester

La pronuncia della Corte Suprema del dicembre 2023 nel caso Acheson Hotels, LLC v. Laufer era, in apparenza, una non-decisione. La Corte ha annullato la sentenza del Primo Circuito sullo standing del tester per ragioni di mootness, in quanto la signora Laufer aveva volontariamente rinunciato ai propri ricorsi in grado inferiore, ed ha evitato di pronunciarsi nel merito della questione se un ricorrente tester — colui che visita un sito web o una pagina di prenotazione alberghiera senza intenzione di usufruire del servizio — abbia standing ai sensi dell’Articolo III ai sensi di Spokeo, Inc. v. Robins, 578 U.S. 330 (2016) e TransUnion LLC v. Ramirez, 594 U.S. ___ (2021). Il giudice Thomas ha concordato con il dispositivo per affermare che avrebbe esaminato il merito e negato lo standing; la giudice Jackson ha concordato per segnalare che l’annullamento per mootness non avrebbe dovuto essere disposto. Il risultato è stato una pronuncia pubblicata priva di una decisione nel merito con valore di precedente — e un contrasto tra circuiti rimasto intatto.

Le conseguenze dottrinali sono state misurate in pronunce di accoglimento di istanze di rigetto. I giudici distrettuali dell’SDNY hanno accolto le istanze di rigetto per difetto di standing ai sensi dell’Articolo III in circa il 24% dei casi tester del Title III pienamente istruiti nel 2024 e in circa il 28% nel 2025 — dati che, pur non essendo maggioritari, sono sufficienti a rendere il foro federale poco attraente per qualsiasi ricorrente in grado di invocare la stessa condotta ai sensi del diritto statale di New York. Il foro dei ricorrenti ha reagito ridisegnando i propri percorsi. I nuovi ricorsi che due anni fa sarebbero stati impostati come ricorsi del Title III nell’SDNY sono ora impostati come ricorsi NYCHRL presso la Supreme Court della Contea di New York, con il capo di imputazione del Title III o completamente omesso o relegato a posizione supplementare che il tribunale statale può ignorare senza pregiudicare la causa di azione di diritto statale.

04 · L’attrazione californiana: Unruh, §52 e §425.55

L’Unruh Civil Rights Act californiano, codificato al §51 e seguenti del Codice Civile, incorpora da tempo le violazioni dell’ADA per rinvio: una violazione del Title III in California costituisce automaticamente una violazione dell’Unruh Act, che a sua volta attiva automaticamente il minimo di danni di legge di 4.000 dollari per visita ai sensi del §52(a). Ciò che è cambiato dal 2022 è il perimetro procedurale intorno al foro federale. Il §425.55 del Codice di Procedura Civile — la normativa sui litiganti seriali — definisce litigante ad alta frequenza il ricorrente che, nei dodici mesi precedenti al deposito dell’atto, ha condotto dieci o più azioni in materia di accessibilità a strutture edilizie, e impone requisiti di specificità nelle memorie difensive, di verifica e obblighi informativi a carico di tali litiganti quando depositano ricorsi in California. La norma è stata modificata due volte dalla sua promulgazione per chiudere presunte lacune, l’ultima volta nel 2022.

I tribunali federali nel CDCA hanno, parallelamente, ristretto le condizioni in cui eserciteranno la giurisdizione suppletiva su un’azione Unruh allegata a un ricorso del Title III. Arroyo v. Rosas, 19 F.4th 1202 (9th Cir. 2021) ha riconosciuto che la cognizione federale delle azioni Unruh rischia di minare il regime californiano ex §425.55, e i giudici del CDCA hanno da allora esercitato con crescente frequenza il proprio potere discrezionale di declinare la giurisdizione suppletiva sull’Unruh nei procedimenti con capi di imputazione misti federali e statali. L’effetto combinato è che i ricorrenti che depositano nel CDCA affrontano ora due ostacoli procedurali: l’esposizione relativa allo standing dei tester ai sensi dell’Articolo III che Acheson ha reso visibile, e il declino della giurisdizione suppletiva che trasforma il foro federale in un foro solo inibitorio nel quale la domanda di risarcimento deve essere riassunta comunque in sede statale.

05 · L’attrazione newyorchese: NYCHRL, CPLR §3211 e la Supreme Court

L’attrazione newyorchese è dottrinalmente più circoscritta di quella californiana, ma proceduralmente più lineare. La New York City Human Rights Law (NYCHRL), codificata al §8-101 e seguenti del NYC Admin. Code, sanziona la discriminazione nell’accessibilità a una soglia sostanziale inferiore rispetto al Title III. Il §8-107(4) della NYCHRL vieta la discriminazione da parte di un «luogo o fornitore di sistemazione pubblica», e la Court of Appeals di New York ha interpretato il termine in modo ampio, estendendolo alle superfici digitali collegate a una presenza fisica a New York. Il §8-502 della NYCHRL autorizza il risarcimento dei danni compensativi, dei danni punitivi nei casi di condotta dolosa e delle spese legali — una gamma di rimedi che il Title III, con la sua struttura limitata alla tutela inibitoria, non può eguagliare. La corrispondente legge statale HRL (NYSHRL) all’Executive Law §296 copre le strutture di pubblica utilità a livello statale con rimedi leggermente più limitati ma comunque significativi.

L’elemento procedurale è il CPLR §3211, l’equivalente newyorchese di un’istanza ex Rule 12(b)(6). I tribunali di New York interpretano il §3211(a)(7) con generosità verso i ricorrenti in fase di udienza preliminare, e la Court of Appeals di New York ha sottolineato che la NYCHRL deve essere interpretata liberalmente a favore dei ricorrenti per discriminazione. Il cumulo dottrinale — portata sostanziale più ampia, rimedi più estesi, standard favorevole al ricorrente nelle istanze di rigetto — ha reso la Supreme Court della Contea di New York un foro che il foro dei ricorrenti preferisce sempre più anche quando l’SDNY resta tecnicamente disponibile. Il sorpasso è avvenuto in silenzio: nel 2022 il rapporto tra i ricorsi del Title III nell’SDNY e i ricorsi statali NYCHRL era di circa 5:1; entro il T1 2026 si era ridotto a circa 2,5:1, con la convergenza dovuta principalmente al declino del foro federale piuttosto che a un marcato incremento di quello statale.

06 · Cosa cambia per i convenuti

Il cambiamento più rilevante per i convenuti è la perdita del riflesso del trasferimento. Per due decenni la postura difensiva predefinita in un ricorso statale per accessibilità era: individuare l’aggancio federale (tipicamente un capo di imputazione del Title III allegato all’Unruh o alla NYCHRL), procedere al trasferimento ai sensi del §1441, quindi condurre il contenzioso in un foro federale dove i difensori vantavano relazioni, precedenti e automatismi procedurali consolidati. Un ricorrente che invoca solo l’Unruh Act e il §52, o solo il §8-107 e il §8-502 della NYCHRL, elimina completamente tale aggancio. Il convenuto rimane in sede statale indipendentemente dalle proprie preferenze. Per ulteriori informazioni sulla geografia normativa parallela che sottende questa dinamica, si rinvia al nostro articolo di approfondimento sulle integrazioni statali all’ADA.

Il secondo cambiamento riguarda il problema dell’identificazione del ricorrente. I fascicoli dei tribunali federali sono rigorosamente indicizzati, ricercabili e accessibili per il monitoraggio preventivo — gli studi legali specializzati nella difesa hanno costruito intere aree di pratica sul monitoraggio in tempo reale dei fascicoli dei «ricorrenti seriali» su PACER. I fascicoli dei tribunali statali, in particolare nel sistema delle contee californiane, sono meno centralizzati, meno sistematicamente digitalizzati e più difficili da monitorare in aggregato. Nel 2024 un convenuto poteva individuare un ricorrente seriale nominato tre settimane prima che il ricorso fosse depositato; nel 2026 potrebbe non vedere affatto lo stesso ricorrente fino all’emissione della citazione. L’analisi investigativa sul versante dei ricorrenti nominati di questo mercato è raccolta nel nostro articolo sui ricorrenti seriali rispetto agli individui.

Il terzo cambiamento riguarda il calcolo transattivo. I casi federali del Title III si concludono con una transazione su una matrice grosso modo prevedibile di inibitoria più spese, con i danni di legge pari a zero. I casi statali Unruh si concludono attorno a cifre sostanzialmente diverse: 4.000 dollari per visita, raddoppiati o triplicati nei casi ex §3345, moltiplicati per il numero di visite allegate nel ricorso. I casi NYCHRL si collocano a metà strada, con danni compensativi e — nei casi di condotta dolosa — punitivi che possono variare in funzione della gravità della condotta. La riserva pre-contenzioso che un convenuto deve accantonare per un singolo ricorso per accessibilità è aumentata di conseguenza.

07 · Prospettive per il 2026

Tre variabili determineranno se la migrazione del 2026 si manterrà, si stabilizzerà o si invertirà parzialmente. La prima è se la Corte Suprema concederà il certiorari sullo standing del tester in un caso successivo. Una pronuncia nel merito che confermasse lo standing del tester ai sensi di TransUnion riaprirebbe il foro federale ai casi che stanno migrando; una pronuncia che lo negasse accelererebbe ulteriormente la migrazione. La Corte ha finora evitato la questione, e i veicoli disponibili per il certiorari per il 2026-27 non sono evidenti.

La seconda è se la California modificherà il §425.55 estendendo il filtro per i litiganti seriali oltre le azioni in materia di accessibilità edilizia. L’attuale filtro è, in pratica, un filtro parziale: cattura una fetta del ruolo e lascia intatto il più ampio ruolo statale californiano sull’accessibilità dei siti web. Un’estensione legislativa all’accessibilità digitale ridurrebbe l’afflusso al foro statale californiano senza ripristinare il foro federale, lasciando il sistema in un equilibrio precario.

La terza è se New York adotterà un analogo del §425.55, proposto in due sessioni consecutive del Senato statale ma mai approvato. Il foro dei ricorrenti di New York è più ridotto e più concentrato di quello californiano, e la volontà politica di introdurre una normativa sui litiganti seriali è corrispondentemente più debole. In assenza di interventi legislativi, ci si aspetta che il ruolo statale NYCHRL continui la sua lenta espansione, in particolare con l’accumularsi delle pronunce di accoglimento di istanze di rigetto per difetto di standing dei tester nell’SDNY.

L’osservazione strutturale di fondo è che il foro federale per l’accessibilità, per trentacinque anni la sede predefinita dell’applicazione del Title III, non è più quella predefinita. La scelta del foro è ora oggetto di valutazione caso per caso, effettuata da ciascun ricorrente rispetto a un’alternativa statale che offre sempre più rimedi superiori e un regime di standing proceduralmente meno ostile. Si tratta di una riconfigurazione dell’architettura di applicazione post-1990 — più silenziosa di un emendamento legislativo, ma più incisiva di quanto la maggior parte degli emendamenti avrebbe potuto essere.