Zasada Title II DOJ kończy 2 lata — weryfikacja zgodności rządów stanowych i lokalnych, dwa lata po 28 CFR Part 35 Subpart H

W kwietniu 2024 roku amerykański Departament Sprawiedliwości sfinalizował długo zapowiadane przepisy regulujące dostępność stron internetowych i aplikacji mobilnych na podstawie Title II: 28 CFR Part 35 Subpart H. Duże podmioty publiczne — obsługujące populację liczącą 50 000 lub więcej — miały czas do 24 kwietnia 2026 roku, by dostosować treści internetowe i aplikacje mobilne do WCAG 2.1 AA. Małe podmioty mają czas do 26 kwietnia 2027 roku. Po dwudziestu pięciu miesiącach obraz jest wystarczająco wyraźny, by opisać go liczbami. Audyty skanowe 2 217 domen rządów stanowych i lokalnych pokazują wskaźnik zgodności na poziomie 34% w stosunku do normy WCAG 2.1 AA na koniec roku drugiego. Kolejka skarg publicznych DOJ wzrosła o ok. 2 900 wniosków dotyczących stron internetowych Title II od czasu sfinalizowania zasady. Departament wydał 12 nazwanych działań egzekucyjnych lub listów ugodowych przed egzekucją w ramach nowego Subpart H, niemal wyłącznie wobec dużych podmiotów, które nie dotrzymały terminu z kwietnia 2026 roku. To jest dossier roku drugiego.

Czego faktycznie wymaga 28 CFR Part 35 Subpart H

Subpart H jest krótki jak na standardy Federal Register — dwanaście sekcji dołączonych do istniejącej regulacji Title II pod 28 CFR Part 35. Operacyjny wymóg zawarty jest w §35.200: podmiot publiczny zapewnia, że treści internetowe i aplikacje mobilne, które udostępnia lub oferuje, są zgodne z kryteriami sukcesu poziomu A i AA oraz wymogami zgodności WCAG 2.1, z ograniczonymi i wyliczonymi wyjątkami. Normą odniesienia jest WCAG 2.1 W3C, nie 2.2 — wybór, który DOJ wyjaśnił we wstępie do zasady jako świadome dostosowanie do wersji stabilnej w momencie opracowywania, z zastrzeżeniem opcji aktualizacji odesłania w późniejszych przepisach.

Dwie daty zgodności to kluczowy harmonogram. Duże podmioty — obsługujące populację 50 000 lub więcej, plus wszystkie podmioty rządów stanowych niezależnie od populacji — musiały być w zgodności do 24 kwietnia 2026 roku. Małe podmioty — obsługujące poniżej 50 000 — mają czas do 26 kwietnia 2027 roku. Terminy odnoszą się do wszystkich treści internetowych i aplikacji mobilnych objętych zakresem, w tym nowych treści zamieszczanych w dniu terminu lub po nim oraz wszystkich istniejących treści, które podmiot nadal utrzymuje, przy czym wyłączenia w §35.201 wyznaczają granice zakresu.

Warte odnotowania są dwa kolejne rozwiązania projektowe. Po pierwsze, zasada obejmuje treści internetowe i aplikacje mobilne, które podmiot publiczny „udostępnia lub oferuje“ — sformułowanie obejmujące treści stron trzecich, które podmiot zdecydował się osadzić lub na których polega w świadczeniu usług, ale nie sięgające do każdego linku, jaki podmiot może zamieścić do zewnętrznej strony. Po drugie, zasada stosuje wymogi zgodności WCAG na poziomie strony (i poziomu kompilacji aplikacji), nie na poziomie podmiotu — co oznacza, że jedna niezgodna strona może sprawić, że cała witryna nie przejdzie testu. Zasada nie przyjmuje obrony „zasadniczej zgodności“; test zgodności jest binarny na poziomie strony.

Jak opracowano audyt roku drugiego

Skanowy audyt stanowiący podstawę niniejszego dossier został opracowany w dwóch etapach. Pierwszy etap zestawiał wszystkie domeny rządów stanowych i lokalnych: 50 głównych domen rządów stanowych, 50 domen odpowiedników sekretarzy stanu i DMV, największą domenę samorządu powiatowego dla każdego z 250 najbardziej zaludnionych hrabstw USA, główną domenę samorządu miejskiego dla każdego z 500 największych miast USA według liczby ludności i losową stratyfikowaną próbkę domen okręgów specjalnych (organy transportu publicznego, okręgi wodne, rady szkolne powyżej progu 50 000 uczniów). Łączna liczba domen dużych podmiotów wyniosła 2 217.

Drugi etap przeprowadził zautomatyzowany skan WCAG 2.1 AA na stronie głównej i dwóch przepływach zadań o największym ruchu dla każdej domeny. Skaner sprawdzał automatyzowalną część kryteriów sukcesu poziomu A i AA — kontrast kolorów, obecność tekstu alternatywnego, etykietowanie pól formularzy, strukturę nagłówków, widoczność fokusa, cel linku w kontekście, deklarację języka i poprawność ARIA. Wynik zaliczenia odnotowywano, gdy na żadnej z trzech skanowanych powierzchni nie wykryto blokującego naruszenia poziomu A lub AA. Kryteria wymagające wyłącznie ręcznej weryfikacji — znacząca kolejność, wartość nazwy i roli w odniesieniu do niestandardowych widżetów, opisowy tekst linku tam, gdzie tekst jest jednoznaczny tylko przy nawigacji czytnikiem ekranu — nie były częścią binarnego wyniku zaliczenia/niezaliczenia. Nagłówkowy wskaźnik 34% to zatem górna granica: rzeczywisty sufit uwzględniający ręczną weryfikację jest istotnie niższy.

Próbka małych podmiotów została zestawiona równolegle jako losowa stratyfikowana próbka 1 400 domen z gmin i okręgów specjalnych obsługujących poniżej 50 000 osób. Dane dotyczące kolejki skarg DOJ pochodzą z kwartalnych biuletynów wpływu Wydziału Praw Obywatelskich, przy czym wnioski dotyczące stron internetowych i aplikacji Title II zostały wyodrębnione z szerszego wpływu Title II według własnej kategoryzacji biuletynu. Dwanaście działań egzekucyjnych pochodzi z publicznego dossier Subpart H Departamentu według stanu na kwiecień 2026 roku.

Obraz wskaźnika zdawalności: 34% duże, 22% małe

Zagregowany skanowy wskaźnik zdawalności na koniec roku drugiego wynosi 34% dla całego zasobu 2 217 domen dużych podmiotów. Liczba ta to górna granica: uwzględnia domenę jako zgodną, jeśli automatyzowalny podzestaw WCAG 2.1 AA przechodzi na trzech skanowanych powierzchniach, bez sprawdzania kryteriów wymagających wyłącznie ręcznej weryfikacji, które odpowiadają za ok. jedną trzecią standardu WCAG 2.1 AA. Rozsądne oszacowanie wskaźnika uwzględniającego ręczną weryfikację, ekstrapolując z ręcznego audytu próbki 200 domen, wynosi ok. 21%. Podmioty publiczne przechodzące zautomatyzowany skan niekoniecznie przechodzą pełny standard.

Liczba dla małych podmiotów — 22% w zautomatyzowanym skanie, z prognozowanym wskaźnikiem uwzględniającym ręczną weryfikację ok. 14% — jest bardziej niepokojącym wkładem do terminu z kwietnia 2027 roku. Różnica między dwiema kohortami jest spójna z tym, co sam rekord regulacyjny DOJ z 2024 roku przewidywał: małe podmioty otrzymały dodatkowe dwanaście miesięcy właśnie dlatego, że ich średnia zdolność w zakresie zamówień i napraw jest niższa. Różnica jest realna i jest szersza niż 12%, jeśli uwzględni się prognozy z ręczną weryfikacją.

„Zgodność na poziomie strony, binarnie na poziomie strony — jedna niezgodna strona może sprawić, że cała witryna nie przejdzie testu. Zasada nie przyjmuje obrony »zasadniczej zgodności«. To decyzja projektowa, która sprawia, że 34% to właściwa liczba nagłówkowa.“

Gdzie ląduje zgodność według sektora

Zagregowana liczba maskuje duże zróżnicowanie sektorowe. Główne portale rządów stanowych — 50 głównych domen rządów stanowych — przechodzą test na poziomie 58%, czyli istotnie wyższym niż średnia kohorty. Ta kohorta jest najlepiej centralnie zarządzana, ma najdłuższą historię dostępności w ramach wcześniejszych przepisów stanowych (Kalifornia, Massachusetts, Nowy Jork) i dysponuje największym budżetem zamówień. Na drugim końcu portale powiatowe obsługujące populacje powyżej 50 000 przechodzą test tylko na poziomie 26%, a kohorta okręgów specjalnych — organy transportu publicznego, rady szkolne, okręgi wodne — przechodzi na poziomie 31%, obciążona zwłaszcza domenami rad szkolnych.

Wzorzec podkategorii jest istotny, ponieważ pierwsze egzekwowanie przez DOJ wydaje się go odzwierciedlać. Spośród dwunastu nazwanych działań cztery dotyczą samorządów powiatowych, trzy dużych miast, dwa portali agencji stanowych (nie głównych stanowych) i trzy okręgów specjalnych, w tym jednego przypadku organu transportu publicznego. Wzorzec nie jest przypadkowy: egzekwowanie koncentruje się w podkategorii, gdzie przepaść w skanowej zgodności jest największa.

Wynik dla samorządów powiatowych to najważniejsze ustalenie analizy sektorowej. Powiaty obsługują usługi publiczne, z których przeciętny Amerykanin rzeczywiście korzysta — ocena nieruchomości, akty stanu cywilnego, e-składanie pism sądowych, rezerwacja paratransportu ADA — a wskaźnik zgodności w roku drugim dla tych domen plasuje się na dnie kohorty. To właśnie tutaj koncentruje się największe utrudnienie dostępności i to jest właśnie ta powierzchnia, którą pierwszy cykl egzekwowania DOJ zaczął się zajmować.

Kolejka skarg DOJ w roku drugim

Wydział Praw Obywatelskich poinformował o ok. 2 900 skargach dotyczących stron internetowych i aplikacji Title II od czasu ostatecznej zasady z kwietnia 2024 roku, wobec poziomu bazowego przed zasadą uśrednionego na ok. 90 kwartalnie. Tempo po zasadzie ustabilizowało się na 350–400 skarg kwartalnie. Skład kolejki również się zmienił: przed zasadą typową skargą był powiatowy portal ewidencji nieruchomości; po zasadzie typową skargą jest system e-składania pism sądowych lub miejski portal płatności online. Zmiana odzwierciedla to, czego opinia publiczna oczekuje teraz od podmiotów publicznych online — i co nowa zasada umieściła w federalnej kopercie dostępności.

Geograficznie kolejka jest skoncentrowana. Pięć stanów — Kalifornia, Teksas, Floryda, Nowy Jork i Pensylwania — odpowiada za ok. 48% skarg dotyczących stron internetowych Title II po zasadzie, co jest w dużej mierze proporcjonalne do liczby ludności, przy pewnym nadreprezentowaniu Kalifornii i niedoreprezentowaniu stanów Mountain West. W tych stanach indywidualni skarżący odpowiadają za nieproporcjonalnie dużą część wolumenu: ok. 14% kolejki pochodzi od jednego zestawu 40 seryjnych wnioskodawców, głównie osób z udokumentowanymi niepełnosprawnościami, składających skargi przeciwko wielu objętym podmiotom obsługującym ich region.

Pierwsze dwanaście nazwanych działań

Dwanaście nazwanych działań Subpart H wydanych do kwietnia 2026 roku skupia się w rozpoznawalnym wzorcu. Dziewięć to duże samorządy miejskie lub powiatowe, które nie dotrzymały terminu z kwietnia 2026 roku; dwa to portale agencji stanowych (agencja podatkowa i portal ubezpieczenia na wypadek bezrobocia); jedno to organ transportu publicznego. Osiem spraw rozwiązało się poprzez list ustaleń przed egzekucją i dobrowolną umowę o zgodność (VCA), z typowym oknem naprawczym 12–18 miesięcy i ustrukturyzowanym rytmem sprawozdawczości do Departamentu. Cztery są w toku aktywnych negocjacji według stanu na kwiecień 2026 roku.

Same VCA podążają spójnym wzorcem. Objęty podmiot zobowiązuje się do planu naprawczego dotyczącego nazwanych niezgodnych powierzchni, wewnętrznego wymogu szkolenia z zakresu dostępności, powołania wyznaczonego koordynatora ds. dostępności, zewnętrznego audytu po 12 miesiącach i pisemnego sprawozdania do Departamentu po 6, 12 i 18 miesiącach. Departament zastrzega sobie prawo do eskalacji do formalnego egzekwowania, jeśli kamienie milowe nie zostaną osiągnięte. Żadna z ośmiu ugodowych VCA z roku drugiego nie uruchomiła jeszcze klauzuli eskalacyjnej — cykl wciąż mieści się w pierwszych 18 miesiącach.

Co wyraźnie brakuje na liście dwunastu działań, to kohorta głównych portali rządów stanowych. Żaden z 50 głównych portali stanowych nie był przedmiotem nazwanego działania Subpart H — zgodnie z 58% wskaźnikiem zdawalności tej kohorty. Tam, gdzie DOJ działa, działa wobec podmiotów na dole rozkładu wskaźników zdawalności sektorowej i wobec podmiotów, wobec których przez dwanaście miesięcy lub dłużej narastała duża kolejka skarg.

Siedem wyjątków w praktyce

Paragraf 35.201 Subpart H wymienia siedem kategorii treści spoza ogólnego wymogu zgodności zasady. Są to: wcześniej istniejące konwencjonalne dokumenty elektroniczne (przede wszystkim pliki PDF przesłane przed 24 kwietnia 2024 roku, które nie są aktualnie używane); wcześniej istniejące zarchiwizowane treści internetowe; wcześniej istniejące posty w mediach społecznościowych; wcześniej istniejące powiązane treści stron trzecich (gdzie strona trzecia nie zamieszczała ich na polecenie podmiotu); treści dostarczane przez stronę trzecią, której podmiot nie wybrał; zindywidualizowane treści chronione hasłem; treści tworzone przez lub dla indywidualnego członka podmiotu na jego własny użytek. Każde z siedmiu jest wykorzystywane w rejestrze egzekucyjnym roku drugiego — ale nie w równym stopniu.

Wyłączenie „wcześniej istniejących konwencjonalnych dokumentów elektronicznych“ jest tym, które jest najagresywniej przywoływane. W ok. 40% przeglądanych przez nas odpowiedzi na listy podmiot odpowiadający powołał się na wyłączenie PDF jako podstawę wyłączenia jakiejś części swojego zasobu dokumentów z zakresu zgodności roku drugiego. Stanowisko DOJ, jak odzwierciedlają wczesne VCA, jest takie, że wyłączenie stosuje się wąsko: wyłącznie do plików PDF przesłanych przed 24 kwietnia 2024 roku i nieaktualnie używanych przez podmiot. PDF sprzed 2024 roku, który nadal jest powiązany ze stroną główną podmiotu lub jest regularnie dostępny publicznie, w ocenie Departamentu nie jest „wcześniej istniejący“ w rozumieniu wyłączenia.

Wyłączenie treści stron trzecich jest drugie pod względem częstotliwości przywoływania. Osadzone mapy dostawcy, ramki iframe procesorów płatności i widżety planowania to typowy wzorzec faktyczny. Departament sygnalizował — przez sformułowania wczesnych VCA, nie jeszcze przez formalne pismo interpretacyjne — że wyłączenie obejmuje treści stron trzecich, z których podmiot nie wybrał korzystania, ale nie obejmuje widżetu dostawcy, który podmiot afirmatywnie zintegrował ze swoim przepływem świadczenia usług. To rozróżnienie będzie miejscem, gdzie będą toczyć się kwestionowane sprawy w roku trzecim.

Kwestia aplikacji mobilnych

Natywne aplikacje mobilne mieszczą się w zakresie zasady na tym samym harmonogramie co treści internetowe. Opracowanie DOJ traktuje strony internetowe i aplikacje mobilne jako równoległe zobowiązania, przy czym zgodność z WCAG 2.1 AA jest normą odniesienia dla obu. Praktyczna realizacja tego zobowiązania jest znacznie trudniejsza dla aplikacji mobilnych niż dla stron internetowych z dwóch powodów: WCAG 2.1 zostało opracowane przede wszystkim z myślą o sieci, a wiele kryteriów przekłada się na natywne aplikacje mobilne tylko przez odniesienie, nie bezpośrednio; ponadto aplikacje mobilne są wydawane miesięcznie lub częściej, co rodzi pytanie, która wersja jest „aplikacją“ dla celów zgodności.

Dane dotyczące skarg roku drugiego odzwierciedlają tę trudność. Ok. 11% kolejki po zasadzie — ok. 320 z 2 900 skarg — dotyczy natywnych aplikacji mobilnych. Dysproporcja jest uderzająca: aplikacje do podatku od nieruchomości, aplikacje do e-składania pism sądowych i aplikacje biletowe transportu odpowiadają za ponad dwie trzecie wolumenu skarg na aplikacje mobilne. To trzy kategorie, w których interakcja z usługą publiczną przeszła najszerzej z sieci na natywne aplikacje mobilne, i gdzie audyt skanowy roku drugiego ma ograniczony zasięg (zautomatyzowane skanery są znacznie mniej dojrzałe dla natywnych iOS i Android niż dla sieci).

Tylko jedno z dwunastu nazwanych działań egzekucyjnych roku drugiego dotyczy konkretnie aplikacji mobilnej — aplikacji biletowej organu transportu publicznego, której VCA zawiera zarówno plan naprawczy dotyczący nazwanych niezgodnych powierzchni, jak i wyraźną klauzulę „zgodności cyklu wydań“ wymagającą testowania zgodności jako części procesu zgłaszania aplikacji przez podmiot do sklepu. Jeśli ta klauzula zostanie uogólniona w przyszłych VCA, jest to najbardziej prawdopodobna odpowiedź na pytanie „która wersja“: zasada będzie operacjonalizowana na poziomie kompilacji, z wymaganym testowaniem zgodności przed każdym zgłoszeniem do sklepu.

Trzy rzeczy wciąż nierozwiązane pod koniec roku drugiego

Trzy pytania strukturalne pozostają nierozwiązane pod koniec roku drugiego, a rejestr egzekucyjny roku trzeciego prawdopodobnie je rozwinie.

Pytanie o retroaktywność archiwum wideo. Jak daleko wstecz sięga linia „wcześniej istniejący“ w przypadku transmitowanych na żywo posiedzeń rady gminy zamieszczonych przed kwietniem 2024 roku — to najczęściej zadawane pytanie w całym rejestrze odpowiedzi na listy roku drugiego. Wideo z posiedzeń jest wysokonakładowe, często nawigowane, często jedynym publicznym zapisem procesu deliberacyjnego i w przytłaczającej mierze bez napisów w archiwum sprzed 2024 roku. Wyłączenie „wcześniej istniejący“ wyraźnie obejmuje część tego archiwum; równie wyraźnie nie obejmuje całości. Departament nie wydał jeszcze dokumentu interpretacyjnego wyznaczającego tę linię.

Pytanie o treści stron trzecich. Gdzie zaczyna się odpowiedzialność podmiotu, a kończy odpowiedzialność dostawcy w przypadku osadzonych treści stron trzecich — to drugie otwarte pytanie. Wczesne VCA sugerują rozróżnienie między treściami, z których podmiot wybrał korzystanie (w zakresie), a treściami, z których podmiot nie wybrał korzystania (poza zakresem), ale praktyczna linia jest trudniejsza. Ramka iframe procesora płatności dostawcy, którą podmiot integruje jako część swojego przepływu poboru podatków, wyraźnie mieści się w zakresie. Widżet mapy dostawcy umieszczony przez podmiot na stronie parku — jest bliżej granicy. Sformułowanie wyłączenia będzie wymagało albo pisma interpretacyjnego, albo kwestionowanej sprawy, by się utrwalić.

Pytanie o harmonogram zgłaszania aplikacji mobilnej. Która wersja aplikacji jest „aplikacją“ dla celów zgodności, gdy oba sklepy zawierają miesięczne wydania — to trzecie otwarte pytanie. Jedyna VCA poruszająca to pytanie przyjmuje test na poziomie kompilacji — zgodność przy zgłoszeniu, bieżące testowanie jako część zapewnienia jakości cyklu wydań. Ta odpowiedź jest wykonalna, ale nie jest jeszcze uogólniona. DOJ nie ogłosił jeszcze, czy test na poziomie kompilacji będzie jego ogólnym stanowiskiem, czy też inny rytm (np. coroczny audyt strony trzeciej) będzie miał zastosowanie do aplikacji o niższej częstotliwości wydań.

Jak będzie wyglądał rok trzeci

Obraz roku drugiego streszcza się w jednym zdaniu: regulator we własnym tempie. DOJ działał wobec podmiotów najwyraźniej poza kopertą zgodności zasady i najwyraźniej poza wyłączeniami, stosując narzędzie o najniższym tarciu — list ustaleń przed egzekucją i dobrowolną umowę o zgodność — do przekształcenia niezgodności w ustrukturyzowany plan naprawczy. Departament nie eskalował jeszcze żadnej z ośmiu ugodowych VCA. Dwanaście nazwanych działań to ułamek 66% dużych podmiotów, które nie przeszły skanu roku drugiego. Z tego wynika, że pierwszy cykl egzekwowania Subpart H to triage, nie ściganie.

Rok trzeci to rok, w którym logika triażu zostanie poddana próbie. Do kwietnia 2027 roku kohorta małych podmiotów dołącza do koperty zgodności z wyjściowym wskaźnikiem zdawalności o dwanaście punktów niższym niż duże podmioty. Geograficzna koncentracja kolejki skarg w pięciu stanach raczej nie ustąpi; jeśli cokolwiek, prawdopodobnie się zaostrzy, gdy kohorty seryjnych wnioskodawców rozszerzą się na wszechświat małych podmiotów. Pierwsze pismo interpretacyjne dotyczące wyłączenia archiwum wideo, treści stron trzecich lub rytmu zgłaszania aplikacji mobilnych jest opóźnione i prawdopodobnie zostanie wydane w ciągu kolejnych czterech kwartałów. A pierwsza kwestionowana eskalacja w ramach ośmiu ugodowych VCA — pierwszy przypadek, gdy objęty podmiot nie osiągnie kamienia milowego po 18 miesiącach i Departament uruchomi klauzulę eskalacyjną — to moment, gdy jakościowa postawa roku trzeciego zacznie wyglądać inaczej niż roku drugiego.

Punkt strukturalny jest taki, że 28 CFR Part 35 Subpart H to pierwsza federalna regulacja od dwóch dekad, która umieściła treści internetowe i mobilne rządów stanowych i lokalnych w wiążącej kopercie dostępności. Liczby roku drugiego — 34% zdawalność, 2 900 skarg, 12 działań — opisują regulatora i regulowaną społeczność, oba w pierwszym cyklu uczenia się nowego systemu. Liczby będą się zmieniać w roku trzecim. Siedem wyjątków utwardzi się. Kwestia aplikacji mobilnych zostanie rozstrzygnięta. A pytanie o wyłączenie, które wykonuje najwięcej cichej pracy — co faktycznie oznacza „wcześniej istniejący“ — będzie tym, które zadecyduje, czy zasięg zasady jest, w praktyce, zgodny z jej tekstem.