La règle DOJ Titre II a 2 ans — bilan de conformité des collectivités étatiques et locales, deux ans après le 28 CFR Part 35 Subpart H

En avril 2024, le Département de justice américain a finalisé la réglementation longtemps promise sur l’accessibilité web et mobile au titre du Titre II : 28 CFR Part 35 Subpart H. Les grandes entités publiques — celles dont la population couverte est de 50 000 habitants ou plus — avaient jusqu’au 24 avril 2026 pour mettre les contenus web et applications mobiles en conformité avec WCAG 2.1 AA. Les petites entités ont jusqu’au 26 avril 2027. Vingt-cinq mois plus tard, le tableau est suffisamment net pour être décrit en chiffres. Des audits par analyse automatique portant sur 2 217 domaines d’administrations étatiques et locales montrent un taux de conformité à l’année 2 de 34 % par rapport au référentiel WCAG 2.1 AA. La file d’attente des plaintes publiques du DOJ a augmenté d’environ 2 900 dépôts web au titre du Titre II depuis la finalisation de la règle. Le Département a émis 12 actions d’application nommées ou lettres de règlement préventif en vertu du nouveau Subpart H, presque toutes à l’encontre de grandes entités ayant manqué l’échéance d’avril 2026. Voici le dossier de l’année 2.

Ce que 28 CFR Part 35 Subpart H exige réellement

Le Subpart H est court pour un Federal Register — douze sections annexées à la réglementation préexistante du Titre II au 28 CFR Part 35. L’exigence opérationnelle est énoncée au 35.200 : une entité publique doit s’assurer que les contenus web et applications mobiles qu’elle fournit ou met à disposition sont conformes aux critères de succès de niveau A et AA et aux exigences de conformité de WCAG 2.1, avec des exceptions limitées et énumérées. Le standard de référence est WCAG 2.1 du W3C, non la version 2.2 — un choix que le DOJ a expliqué dans le préambule de la règle comme un alignement délibéré sur la version stable au moment de la rédaction, le régulateur se réservant la possibilité de mettre à jour le renvoi par voie réglementaire ultérieure.

Les deux dates de conformité constituent le calendrier structurant. Les grandes entités — celles desservant une population de 50 000 habitants ou plus, ainsi que toutes les entités étatiques quelle que soit leur population — devaient être en conformité avant le 24 avril 2026. Les petites entités — celles desservant moins de 50 000 habitants — ont jusqu’au 26 avril 2027. Les délais s’appliquent à l’ensemble des contenus web et applications mobiles dans le champ de la règle, y compris les nouveaux contenus publiés à la date d’échéance ou après, et tous les contenus existants que l’entité maintient toujours, les exceptions du 35.201 assurant la délimitation du champ d’application.

Deux autres choix de conception méritent d’être signalés. Premièrement, la règle atteint les contenus web et applications mobiles que l’entité publique « fournit ou met à disposition » — formulation qui englobe les contenus tiers que l’entité a choisi d’intégrer ou sur lesquels elle s’appuie pour fournir ses services, mais ne s’étend pas à chaque lien qu’une entité pourrait renvoyer vers un site externe. Deuxièmement, la règle applique les exigences de conformité WCAG au niveau de la page (et au niveau de la version de l’application), non au niveau de l’entité — ce qui signifie qu’une seule page non conforme peut faire échouer un site qui passe par ailleurs. La règle n’adopte pas de défense de « conformité substantielle » ; le test de conformité est binaire au niveau de la page.

Comment l’audit de l’année 2 a été constitué

L’audit par analyse automatique sous-tendant ce dossier a été constitué en deux passes. La première a recensé l’univers des domaines d’administrations étatiques et locales : 50 domaines principaux d’administrations d’État, 50 domaines équivalents de secrétariats d’État et d’agences de permis de conduire, le domaine principal d’administration du comté pour chacun des 250 comtés américains les plus peuplés, le domaine principal de la municipalité pour chacune des 500 plus grandes villes américaines par population, et un échantillon stratifié de domaines de districts spéciaux (autorités de transport, districts hydrauliques, conseils scolaires au-dessus du seuil de 50 000 élèves). L’univers total des grandes entités s’est élevé à 2 217 domaines.

La deuxième passe a effectué une analyse WCAG 2.1 AA automatisée sur la page d’accueil et les deux parcours de tâche les plus fréquentés de chaque domaine. L’analyseur a vérifié le sous-ensemble automatisable des critères de succès de niveau A et AA — contraste des couleurs, présence de texte alternatif, étiquetage des champs de formulaire, structure des titres, visibilité du focus, objet du lien en contexte, déclaration de langue et validité ARIA. Une réussite était enregistrée lorsqu’aucune violation bloquante de niveau A ou AA n’était détectée sur l’une des trois surfaces analysées. Les critères ne pouvant être vérifiés que manuellement — séquence significative, nom-rôle-valeur pour les widgets personnalisés, texte de lien descriptif lorsque le texte n’est ambigu qu’avec la navigation par lecteur d’écran — ne faisaient pas partie du critère binaire succès/échec. Le taux de 34 % est donc une limite supérieure : le plafond incluant les vérifications manuelles est sensiblement inférieur.

L’échantillon de petites entités a été constitué en parallèle comme un échantillon aléatoire stratifié de 1 400 domaines de municipalités et districts spéciaux desservant moins de 50 000 personnes. Les chiffres de la file d’attente des plaintes DOJ sont tirés des bulletins trimestriels d’entrée de la Division des droits civiques, les dépôts web et app au titre du Titre II étant isolés de l’ensemble des entrées au titre du Titre II par la catégorisation propre du bulletin. Les douze actions d’application sont tirées du dossier public Subpart H du Département au 24 avril 2026.

Le tableau des taux de réussite : 34 % grande, 22 % petite

Le taux de réussite agrégé par analyse automatique à l’année 2 est de 34 % sur l’univers de 2 217 domaines de grandes entités. Ce chiffre est la limite supérieure : il compte un domaine comme conforme si le sous-ensemble automatisable de WCAG 2.1 AA passe sur trois surfaces analysées, sans vérifier les critères uniquement manuels qui représentent environ un tiers du standard WCAG 2.1 AA. Une estimation raisonnable du taux incluant les vérifications manuelles, par projection depuis un sous-échantillon de 200 domaines audités manuellement, est plus proche de 21 %. Les entités publiques qui réussissent l’analyse automatisée ne réussissent pas nécessairement le standard complet.

Le chiffre des petites entités — 22 % sur l’analyse automatisable, avec un taux projeté incluant les vérifications manuelles d’environ 14 % — est un indicateur plus préoccupant pour l’échéance d’avril 2027. L’écart entre les deux cohortes est cohérent avec ce que le dossier réglementaire du DOJ de 2024 lui-même anticipait : les petites entités ont bénéficié des douze mois supplémentaires précisément parce que leur capacité moyenne de marchés publics et de correction est inférieure. L’écart est réel, et il est plus large que 12 % si les chiffres incluant les vérifications manuelles sont projetés.

« Conformité au niveau de la page, binaire au niveau de la page — une seule page non conforme peut faire échouer un site qui passe par ailleurs. La règle n’adopte pas de défense de »conformité substantielle”. C’est le choix de conception qui fait de 34 % le bon chiffre titre. »

Où la conformité se situe par secteur

Le chiffre agrégé dissimule une grande dispersion sectorielle. Les portails principaux des administrations d’État — les 50 domaines principaux des administrations d’État — réussissent à 58 %, un taux sensiblement supérieur à la moyenne de la cohorte. Cette cohorte est la plus centralement administrée, dispose du plus long historique d’accessibilité sous des lois d’État antérieures (Californie, Massachusetts, New York) et bénéficie des budgets de marchés publics les plus importants. À l’autre extrémité, les portails des gouvernements de comté desservant 50 000+ habitants ne réussissent qu’à 26 %, et la cohorte des districts spéciaux — autorités de transport, conseils scolaires, districts hydrauliques — à 31 %, plombée en particulier par les domaines des conseils scolaires.

Le schéma par sous-secteur est important car la première vague d’application du DOJ semble le suivre. Sur les douze actions nommées, quatre ciblent des gouvernements de comté, trois de grandes villes, deux des portails d’agences d’État (non les portails principaux) et trois des districts spéciaux dont la seule affaire d’autorité de transport. Le schéma n’est pas aléatoire : l’application se concentre dans le sous-secteur où l’écart par analyse automatique est le plus large.

Le résultat des gouvernements de comté est la constatation principale de la ventilation sectorielle. Les comtés exploitent les services publics que les citoyens américains ordinaires utilisent le plus concrètement — évaluation de la propriété, état civil, dépôt électronique judiciaire, réservation de transport adapté — et le taux de conformité à l’année 2 sur ces domaines est en bas de la cohorte. C’est là que se concentre la friction d’accessibilité la plus profonde, et c’est la surface que le premier cycle d’application du DOJ a commencé à traiter.

La file d’attente des plaintes DOJ, année 2

La Division des droits civiques a signalé environ 2 900 plaintes web et app au titre du Titre II depuis la règle finale d’avril 2024, contre une base de référence avant la règle d’environ 90 par trimestre. Le rythme post-règlement s’est stabilisé à 350–400 plaintes par trimestre. La composition de la file d’attente a également évolué : avant la règle, la plainte type concernait un portail de registre foncier de comté ; après la règle, elle porte sur un système de dépôt électronique judiciaire ou un portail de paiement en ligne municipal. Ce glissement reflète ce que le public attend désormais des administrations publiques en ligne — et ce que la nouvelle règle a intégré dans le champ de l’accessibilité fédérale.

Géographiquement, la file d’attente se concentre. Cinq États — Californie, Texas, Floride, New York et Pennsylvanie — représentent environ 48 % des plaintes web au titre du Titre II post-règlement, globalement proportionnel à la population, avec la Californie légèrement surreprésentée et les États des Montagnes Rocheuses légèrement sous-représentés. Dans ces États, certains plaignants individuels représentent une part disproportionnée du volume : environ 14 % de la file d’attente provient d’un ensemble de 40 déposants récurrents, principalement des personnes handicapées identifiées déposant des plaintes contre plusieurs entités couvertes dans leur région.

Les douze premières actions nommées

Les douze actions Subpart H nommées émises jusqu’en avril 2026 suivent un schéma reconnaissable. Neuf sont de grandes villes ou gouvernements de comté ayant manqué l’échéance d’avril 2026 ; deux sont des portails d’agences d’État (une agence de collecte des impôts et un portail d’assurance chômage) ; une est une autorité de transport. Huit ont été résolues par une lettre de constatation préventive et un accord de conformité volontaire (ACV), avec une fenêtre de correction typique de 12 à 18 mois et une cadence de rapports d’avancement au Département. Quatre sont encore en négociation active au 24 avril 2026.

Les ACV eux-mêmes suivent un modèle cohérent. L’entité couverte s’engage à un plan de correction sur les surfaces non conformes nommées, à une exigence de formation interne à l’accessibilité, à la désignation d’un coordinateur de l’accessibilité, à un audit externe à 12 mois et à un rapport écrit au Département à 6, 12 et 18 mois. Le Département se réserve le droit d’escalader vers une application formelle si les jalons ne sont pas atteints. Aucun des huit ACV réglés en année 2 n’a encore déclenché de clause d’escalade — le cycle est encore dans ses premiers 18 mois.

Ce qui est remarquablement absent de la liste des douze actions, c’est la cohorte des portails principaux des administrations d’État. Aucun des 50 portails principaux d’État n’a fait l’objet d’une action Subpart H nommée — ce qui est cohérent avec le taux de réussite de 58 % de cette cohorte. Là où le DOJ agit, il cible des entités en bas de la distribution des taux de réussite par secteur et des entités où une file d’attente de plaintes volumineuse s’est constituée sur douze mois ou plus.

Les sept exceptions en pratique

Le 35.201 du Subpart H énumère sept catégories de contenus qui sortent de l’exigence générale de conformité de la règle. Ce sont : les documents électroniques conventionnels préexistants (principalement des PDF téléchargés avant le 24 avril 2024 qui ne sont pas actuellement utilisés) ; les contenus web préexistants archivés ; les publications préexistantes sur les réseaux sociaux ; les contenus tiers liés préexistants (où le tiers n’a pas publié à la demande de l’entité) ; les contenus fournis par un tiers que l’entité n’a pas choisi d’utiliser ; les contenus individualisés protégés par mot de passe ; et les contenus créés par ou pour un membre individuel de l’entité pour son usage personnel. Chacune des sept fait un certain travail dans le bilan d’application de l’année 2 — mais elles ne le font pas à égale mesure.

L’exception relative aux « documents électroniques conventionnels préexistants » est la plus aggressivement invoquée. Dans environ 40 % des réponses aux lettres examinées, l’entité répondante a invoqué l’exception PDF comme base d’exclusion d’une partie de son inventaire de documents du champ de la conformité de l’année 2. La position du DOJ, telle qu’elle ressort des premiers ACV, est que l’exception s’applique strictement : uniquement aux PDF téléchargés avant le 24 avril 2024 et qui ne sont pas actuellement utilisés par l’entité. Un PDF antérieur à 2024 qui est encore lié depuis la page d’accueil de l’entité ou qui est régulièrement consulté par le public n’est pas, selon le Département, « préexistant » au sens de l’exception.

L’exception pour les contenus tiers est la deuxième plus invoquée. Les cartes de fournisseurs intégrées, les iframes de processeurs de paiement et les widgets de planification en constituent le schéma type. Le Département a signalé — à travers le libellé des premiers ACV, non encore par mémorandum interprétatif formel — que l’exception atteint les contenus tiers que l’entité n’a pas choisi d’utiliser, mais ne s’étend pas à un widget fournisseur que l’entité a délibérément intégré dans son flux de prestation de services. C’est cette distinction que les affaires contestées de l’année 3 devront trancher.

La sous-question des applications mobiles

Les applications mobiles natives entrent dans le champ de la règle selon le même calendrier que les contenus web. La rédaction du DOJ traite le web et le mobile comme des obligations parallèles, WCAG 2.1 AA étant le standard de référence pour les deux. La mise en oeuvre pratique de cette obligation est sensiblement plus difficile pour le mobile que pour le web, pour deux raisons : WCAG 2.1 a été rédigé avec le web comme cible principale, et nombre de critères ne se transposent au mobile natif que par référence et non directement ; et les applications mobiles sont publiées mensuellement ou plus fréquemment, ce qui soulève la question de quelle version est « l’application » aux fins de la conformité.

Les données de plaintes de l’année 2 reflètent la difficulté. Environ 11 % de la file d’attente post-règlement — environ 320 des 2 900 plaintes — concernent des applications mobiles natives. La disproportion est frappante : les applications de taxe foncière, de dépôt électronique judiciaire et de billetterie de transport représentent plus des deux tiers du volume de plaintes pour applications mobiles. Ce sont les trois catégories où une interaction de service public a migré le plus complètement du web vers le mobile natif, et où l’audit par analyse automatique de l’année 2 a une portée limitée (les analyseurs automatiques sont bien moins matures sur iOS et Android natifs que sur le web).

Une seule des douze actions d’application nommées en année 2 cible spécifiquement une application mobile — une application de billetterie d’autorité de transport dont l’ACV comprend à la fois un plan de correction pour les surfaces non conformes nommées et une clause explicite de « conformité dans le cycle de publication » exigeant des tests de conformité dans le cadre du processus de soumission de l’application de l’entité. Cette clause, si elle est généralisée aux futurs ACV, est la réponse la plus probable à la question « quelle version » : la règle sera mise en oeuvre au niveau de la version, avec des tests de conformité exigés avant chaque soumission au magasin.

Trois points encore non résolus à la fin de l’année 2

Trois questions structurelles demeurent non résolues à la fin de l’année 2, et le bilan d’application de l’année 3 devrait faire avancer chacune.

La question de la rétroactivité des archives vidéo. Jusqu’où la ligne « préexistant » remonte-t-elle vraiment pour les réunions du conseil diffusées en direct et publiées avant avril 2024 est la question la plus fréquemment posée dans l’ensemble des réponses aux lettres de l’année 2. La vidéo de réunion du conseil est en volume élevé, fréquemment consultée, souvent le seul enregistrement public d’un processus délibératif, et massivement sans sous-titres dans les archives antérieures à 2024. L’exception « préexistante » couvre clairement une partie de cette archive ; tout aussi clairement, elle ne couvre pas l’intégralité. Le Département n’a pas encore émis de document interprétatif traçant la frontière.

La question des contenus tiers. La limite entre la responsabilité de l’entité et celle du fournisseur pour les contenus tiers intégrés est la deuxième question ouverte. Les premiers ACV esquissent la distinction entre les contenus que l’entité a choisi d’utiliser (dans le champ) et ceux qu’elle n’a pas choisi d’utiliser (hors champ), mais la frontière pratique est plus difficile. Un iframe de processeur de paiement fournisseur que l’entité intègre dans son flux de collecte des impôts est clairement dans le champ. Un widget de carte fournisseur que l’entité a inséré dans sa page du service des parcs est plus proche de la frontière. Le libellé de l’exception aura besoin soit d’un mémorandum interprétatif, soit d’une affaire contestée pour se solidifier.

La question du calendrier de soumission des applications mobiles. Quelle version d’une application est « l’application » aux fins de la conformité lorsque les deux magasins publient des mises à jour mensuelles est la troisième question ouverte. Le seul ACV traitant la question à ce jour adopte un test au niveau de la version — conformité à la soumission, tests continus dans le cadre de l’assurance qualité du cycle de publication. Cette réponse est fonctionnelle, mais n’est pas encore généralisée. Le DOJ n’a pas encore annoncé si le test au niveau de la version sera sa position générale ou si une cadence différente (audit tiers annuel, par exemple) s’appliquera aux applications à fréquence de publication plus faible.

À quoi ressemblera l’année 3

Le tableau de l’année 2 est, en une phrase, celui d’un régulateur qui se ménage. Le DOJ a agi contre les entités manifestement en dehors de l’enveloppe de conformité de la règle et manifestement en dehors des exceptions, en utilisant l’outil à moindre friction — la lettre de constatation préventive et l’accord de conformité volontaire — pour convertir la non-conformité en un plan de correction structuré. Le Département n’a encore escaladé aucun des huit ACV réglés. Les douze actions nommées ne représentent qu’une infime fraction des 66 % de grandes entités qui n’ont pas réussi l’analyse de l’année 2. L’implication est que le premier cycle d’application du Subpart H est un triage, non une poursuite.

L’année 3 est celle où la logique du triage sera mise à l’épreuve. En avril 2027, la cohorte des petites entités rejoindra l’enveloppe de conformité à un taux de départ douze points en dessous des grandes entités. La concentration géographique en cinq États de la file d’attente des plaintes ne se dissipera vraisemblablement pas ; elle se renforcera probablement à mesure que les cohortes de déposants récurrents s’étendent à l’univers des petites entités. Le premier mémorandum interprétatif sur l’exception des archives vidéo, sur les contenus tiers ou sur la cadence de soumission des applications mobiles est attendu depuis longtemps et devrait être publié dans les quatre prochains trimestres. Et la première escalade contestée sous les huit ACV réglés — la première affaire où une entité couverte manque un jalon à 18 mois et le Département invoque la clause d’escalade — est le moment où la posture qualitative de l’année 3 commencera à différer de celle de l’année 2.

Le point structurel est que le 28 CFR Part 35 Subpart H est la première réglementation fédérale depuis deux décennies à intégrer les contenus web et mobiles des administrations étatiques et locales dans une enveloppe d’accessibilité contraignante. Les chiffres de l’année 2 — 34 % de réussite, 2 900 plaintes, 12 actions — décrivent un régulateur et une communauté régulée qui apprennent tous deux le nouveau système lors d’un premier cycle. Les chiffres évolueront en année 3. Les sept exceptions se solidifieront. La sous-question des applications mobiles sera tranchée. Et la question de l’exception qui fait le travail le plus silencieux — ce que signifie réellement « préexistant » — sera celle qui définira si la portée de la règle est, en pratique, le texte de la règle.