La norma del Título II del DOJ cumple 2 años — verificación del estado real del cumplimiento en los gobiernos estatales y locales, dos años después de la 28 CFR Part 35 Subpart H

En abril de 2024, el Departamento de Justicia de EE. UU. aprobó la ansiada normativa de accesibilidad web y móvil del Título II: la 28 CFR Part 35 Subpart H. Las grandes entidades públicas —aquellas con una población cubierta de 50.000 o más habitantes— disponían hasta el 24 de abril de 2026 para poner el contenido web y las aplicaciones móviles en conformidad con el nivel AA de WCAG 2.1. Las entidades pequeñas tienen hasta el 26 de abril de 2027. Veinticinco meses después, el panorama es lo suficientemente nítido como para describirlo con cifras. Las auditorías basadas en análisis de 2.217 dominios de gobiernos estatales y locales muestran una tasa de conformidad en el año 2 del 34 % con la referencia del nivel AA de WCAG 2.1. La cola de reclamaciones públicas del DOJ ha crecido en aprox. 2.900 presentaciones web del Título II desde que se aprobó la norma. El Departamento ha emitido 12 acciones de aplicación con nombre propio o cartas de acuerdo previas a la aplicación bajo la nueva Subpart H, casi todas ellas dirigidas a grandes entidades que incumplieron el plazo de abril de 2026. Este es el expediente del año 2.

Qué exige realmente la 28 CFR Part 35 Subpart H

La Subpart H es breve según los estándares del Registro Federal —doce secciones añadidas a la normativa preexistente del Título II en 28 CFR Part 35. El requisito operativo se establece en el artículo 35.200: una entidad pública garantizará que el contenido web y las aplicaciones móviles que proporcione o ponga a disposición cumplan los criterios de conformidad de nivel A y nivel AA y los requisitos de conformidad de WCAG 2.1, con excepciones limitadas y enumeradas. La norma de referencia es WCAG 2.1 del W3C, no la 2.2 —una elección que el DOJ explicó en el preámbulo de la norma como una alineación deliberada con la versión estable en el momento de la redacción, reservándose el regulador la opción de actualizar la referencia cruzada mediante una elaboración de normas posterior.

Las dos fechas de cumplimiento son el calendario clave. Las grandes entidades —las que prestan servicios a una población de 50.000 o más, más todas las entidades del gobierno estatal independientemente de la población— debían estar en conformidad antes del 24 de abril de 2026. Las entidades pequeñas —las que prestan servicios a menos de 50.000 habitantes— tienen hasta el 26 de abril de 2027. Los plazos se aplican a todo el contenido web y las aplicaciones móviles en el ámbito de aplicación, incluido el contenido nuevo publicado en la fecha límite o después de ella y todo el contenido existente que la entidad siga manteniendo, siendo las exclusiones del artículo 35.201 las que delimitan el ámbito.

Dos opciones de diseño adicionales merecen señalarse. Primera, la norma alcanza el contenido web y las aplicaciones móviles que la entidad pública «proporciona o pone a disposición» —lenguaje que abarca el contenido de terceros que la entidad ha elegido integrar o en el que se apoya para prestar sus servicios, pero que no alcanza cualquier enlace que una entidad pueda incluir a un sitio externo. Segunda, la norma aplica los requisitos de conformidad WCAG a nivel de página (y a nivel de compilación de la aplicación), no a nivel de entidad —lo que significa que una sola página no conforme puede hacer fallar un sitio que de otro modo superaría la auditoría. La norma no adopta una defensa de «cumplimiento sustancial»; la prueba de conformidad es binaria a nivel de página.

Cómo se elaboró la auditoría del año 2

La auditoría basada en análisis que sustenta este expediente se construyó en dos fases. La primera fase enumeró el universo de dominios de los gobiernos estatales y locales: 50 dominios principales de los gobiernos estatales, 50 dominios equivalentes a las secretarías de estado y las DMV, el dominio principal del gobierno del condado de cada uno de los 250 condados más poblados de EE. UU., el dominio principal del gobierno municipal de cada una de las 500 ciudades más grandes de EE. UU. por población y una muestra estratificada de dominios de distritos especiales (autoridades de transporte, distritos de agua, consejos escolares por encima de un umbral de 50.000 alumnos). El universo total de grandes entidades fue de 2.217 dominios.

La segunda fase ejecutó un análisis automatizado de conformidad con el nivel AA de WCAG 2.1 en la página de inicio y en los dos flujos de tareas más utilizados de cada dominio. El escáner verificó el subconjunto automatizable de los criterios de conformidad de nivel A y AA: contraste de color, presencia de texto alternativo, etiquetado de campos de formulario, estructura de encabezados, visibilidad del foco, propósito del enlace en contexto, declaración de idioma y validez de ARIA. Se registró un resultado positivo cuando no se detectó ningún error de bloqueo de nivel A o AA en ninguna de las tres superficies analizadas. Los criterios que requieren revisión manual —secuencia significativa, nombre-rol-valor aplicado a widgets a medida, texto de enlace descriptivo donde el texto solo es inequívoco con la navegación del lector de pantalla— no formaron parte del resultado binario aprobado/rechazado. La tasa titular del 34 % es, por tanto, un límite superior: el techo incluyendo la revisión manual es significativamente inferior.

La muestra de entidades pequeñas se elaboró en paralelo como muestra aleatoria estratificada de 1.400 dominios extraídos de municipios y distritos especiales que prestan servicios a menos de 50.000 personas. Los datos de la cola de reclamaciones del DOJ se extraen de los boletines trimestrales de ingreso de la División de Derechos Civiles, aislando las presentaciones web y de aplicaciones del Título II de la categorización del propio boletín. Las doce acciones de aplicación se extraen del expediente público de la Subpart H del Departamento a partir de abril de 2026.

El panorama de la tasa de superación: 34 % grandes, 22 % pequeñas

La tasa de superación basada en análisis agregado en el año 2 es del 34 % en el universo de 2.217 dominios de grandes entidades. Esa cifra es el límite superior: cuenta un dominio como conforme si el subconjunto automatizable del nivel AA de WCAG 2.1 supera la auditoría en tres superficies analizadas, sin verificar los criterios que requieren revisión manual que representan aproximadamente un tercio del estándar WCAG 2.1 AA. Una estimación razonable de la tasa de superación incluyendo revisión manual, proyectada a partir de una submuestra de auditoría manual de 200 dominios, se acerca al 21 %. Las entidades públicas que superan el análisis automatizable no están necesariamente cumpliendo el estándar completo.

La cifra de las entidades pequeñas —el 22 % en el análisis automatizable, con una tasa proyectada incluyendo revisión manual de aproximadamente el 14 %— es un dato más preocupante para el plazo de abril de 2027. La brecha entre los dos grupos es coherente con lo que el propio expediente de elaboración de la norma del DOJ de 2024 anticipó: a las entidades pequeñas se les dio los doce meses adicionales precisamente porque su capacidad media de contratación y remediación es menor. La brecha es real y es más amplia que el 12 % si se proyectan las cifras incluyendo revisión manual.

«Conformidad a nivel de página, prueba binaria a nivel de página: una sola página no conforme puede hacer fallar un sitio que de otro modo supera la auditoría. La norma no adopta una defensa de »cumplimiento sustancial”. Esa es la opción de diseño que hace del 34 % el número titular correcto.»

Dónde se sitúa el cumplimiento por sector

La cifra agregada oculta una amplia dispersión sectorial. Los portales de los gobiernos estatales principales —los 50 dominios principales de los gobiernos estatales— superan la auditoría al 58 %, una tasa significativamente superior a la media del grupo. Ese grupo cuenta con la gobernanza más centralizada, tiene el historial de accesibilidad más largo bajo las leyes anteriores a nivel estatal (California, Massachusetts, Nueva York) y dispone del presupuesto de contratación más amplio. En el otro extremo, los portales de los gobiernos de condados que prestan servicios a poblaciones de 50.000 o más habitantes superan la auditoría solo al 26 %, y el grupo de distritos especiales —autoridades de transporte, consejos escolares, distritos de agua— lo hace al 31 %, lastrado en particular por los dominios de los consejos escolares.

El patrón por subsector importa porque la primera ronda de aplicación del DOJ parece seguirlo. De las doce acciones con nombre propio, cuatro se dirigen a gobiernos de condados, tres a grandes ayuntamientos, dos a portales de agencias estatales (no a los principales estatales) y tres a distritos especiales, incluido el único caso de una autoridad de transporte. El patrón no es aleatorio: la aplicación se concentra en el subsector donde la brecha basada en el análisis es más amplia.

El resultado de los gobiernos de condados es el hallazgo principal del corte sectorial. Los condados operan los servicios públicos con los que la mayoría de los estadounidenses interactúa —valoración de propiedades, registros vitales, presentación electrónica ante tribunales, reserva de transporte adaptado para personas con discapacidad— y la tasa de conformidad en el año 2 en esos dominios está en la parte inferior del grupo. Esa es la superficie donde se concentra la mayor fricción de accesibilidad, y es la superficie que la primera ronda de aplicación del DOJ ha comenzado a abordar.

La cola de reclamaciones del DOJ, año 2

La División de Derechos Civiles ha reportado aproximadamente 2.900 reclamaciones web y de aplicaciones del Título II desde la norma definitiva de abril de 2024, frente a una línea de base previa a la norma que promediaba aproximadamente 90 por trimestre. La tasa de ingreso posterior a la norma se ha estabilizado en 350–400 reclamaciones por trimestre. La composición de la cola también ha cambiado: antes de la norma, la reclamación modal era un portal de registros de propiedades de un condado; después de la norma, la reclamación modal es un sistema de presentación electrónica ante tribunales o un portal de pagos en línea de una ciudad. El cambio refleja lo que el público espera ahora que las entidades públicas entreguen en línea —y lo que la nueva norma ha incluido dentro del ámbito de accesibilidad federal.

Geográficamente, la cola se concentra. Cinco estados —California, Texas, Florida, Nueva York y Pensilvania— representan aproximadamente el 48 % de las reclamaciones web del Título II posteriores a la norma, en términos generales proporcionales a la población, aunque California muestra una ligera sobrerepresentación y el Oeste Montañoso una cierta infrarrepresentación. Dentro de esos estados, los denunciantes individuales representan una proporción desproporcionada del volumen: aproximadamente el 14 % de la cola proviene de un conjunto de 40 denunciantes recurrentes, principalmente personas con discapacidades documentadas que presentan reclamaciones contra múltiples entidades cubiertas que prestan servicios en su región.

Las primeras doce acciones con nombre propio

Las doce acciones de la Subpart H con nombre propio emitidas hasta abril de 2026 se agrupan en un patrón reconocible. Nueve son grandes ayuntamientos o gobiernos de condados que incumplieron el plazo de abril de 2026; dos son portales de agencias estatales (una agencia de recaudación de impuestos y un portal de seguro de desempleo); uno es una autoridad de transporte público. Ocho se resolvieron mediante una carta de conclusiones previas a la aplicación y un acuerdo de cumplimiento voluntario (ACV), con una ventana de remediación típica de 12–18 meses y una cadencia estructurada de informes de progreso al Departamento. Cuatro siguen en negociación activa a partir de abril de 2026.

Los propios ACV siguen una plantilla consistente. La entidad cubierta se compromete a un plan de remediación contra las superficies no conformes identificadas, un requisito de formación en accesibilidad interna, el nombramiento de un coordinador de accesibilidad designado, una auditoría externa al mes 12 y un informe escrito al Departamento a los 6, 12 y 18 meses. El Departamento se reserva el derecho de escalar a aplicación formal si no se cumplen los hitos. Ninguno de los ocho ACV acordados en el año 2 ha desencadenado aún una cláusula de escalada —el ciclo sigue dentro de sus primeros 18 meses.

Lo que llama la atención por su ausencia en la lista de doce acciones es el grupo de portales principales de los gobiernos estatales. Ninguno de los 50 principales estatales ha sido objeto de una acción con nombre propio de la Subpart H —coherente con la tasa de superación del 58 % de ese grupo. Donde el DOJ está actuando, lo está haciendo contra entidades en la parte inferior de la distribución de la tasa de superación sectorial y contra entidades donde se ha acumulado una cola de reclamaciones de alto volumen durante doce meses o más.

Las siete excepciones en la práctica

El artículo 35.201 de la Subpart H enumera siete categorías de contenido que quedan fuera del requisito general de conformidad de la norma. Son: documentos electrónicos convencionales preexistentes (principalmente archivos PDF cargados antes del 24 de abril de 2024 que no están siendo utilizados actualmente); contenido web archivado preexistente; publicaciones preexistentes en redes sociales; contenido de terceros preexistente vinculado (donde el tercero no ha publicado por indicación de la entidad); contenido proporcionado a través de un tercero que la entidad no ha elegido utilizar; contenido individualizado protegido por contraseña; y contenido creado por o para un miembro individual de la entidad para uso personal de ese miembro. Cada una de las siete está realizando algún trabajo en el expediente de aplicación del año 2 —pero no en igual medida.

La exclusión de «documentos electrónicos convencionales preexistentes» es la que se invoca de forma más agresiva. En aproximadamente el 40 % de las respuestas a las cartas que hemos examinado, la entidad que responde alegó la exclusión de archivos PDF como base para excluir alguna parte de su inventario de documentos del ámbito de conformidad del año 2. La posición del DOJ, tal como se refleja en los primeros ACV, es que la exclusión se aplica de forma restrictiva: solo a los archivos PDF que se cargaron antes del 24 de abril de 2024 y que no están siendo utilizados actualmente por la entidad. Un archivo PDF anterior a 2024 que sigue vinculado desde la página de inicio de la entidad o al que el público accede regularmente no es, según el Departamento, «preexistente» en el sentido de la exclusión.

La exclusión de contenido de terceros es la segunda más invocada. Los mapas de proveedores integrados, los iframes de procesadores de pago y los widgets de programación son el patrón de hechos típico. El Departamento ha señalado —a través del lenguaje de los primeros ACV, no todavía mediante un memorando interpretativo formal— que la exclusión alcanza el contenido de terceros que la entidad no ha elegido utilizar, pero no alcanza un widget de proveedor que la entidad ha integrado afirmativamente en su flujo de prestación de servicios. Esa distinción será donde se sitúen los casos impugnados en el año 3.

La subcuestión de las aplicaciones móviles

Las aplicaciones móviles nativas están dentro del ámbito de la norma en el mismo calendario que el contenido web. La redacción del DOJ trata el web y el móvil como obligaciones paralelas, siendo la conformidad con el nivel AA de WCAG 2.1 la norma de referencia para ambos. La implementación práctica de esa obligación es significativamente más difícil para el móvil que para el web, por dos razones: WCAG 2.1 fue redactado teniendo el web como objetivo principal, y muchos de los criterios se trasladan al móvil nativo solo por referencia y no directamente; y las aplicaciones móviles se publican mensualmente o con más frecuencia, lo que plantea la pregunta de qué versión es «la aplicación» a efectos de conformidad.

Los datos de reclamaciones del año 2 reflejan la dificultad. Aproximadamente el 11 % de la cola posterior a la norma —unas 320 de las 2.900 reclamaciones— se refiere a aplicaciones móviles nativas. La desproporción es llamativa: las aplicaciones de impuesto sobre bienes inmuebles, las aplicaciones de presentación electrónica ante tribunales y las aplicaciones de billetes de transporte representan más de dos tercios del volumen de reclamaciones de aplicaciones móviles. Estas son las tres categorías donde una interacción con un servicio público ha migrado más completamente de la web al móvil nativo, y donde la auditoría basada en análisis del año 2 tiene un alcance limitado (los escáneres automatizados son mucho menos maduros en iOS y Android nativos que en la web).

Solo una de las doce acciones de aplicación con nombre propio del año 2 tiene como objetivo específico una aplicación móvil —una aplicación de venta de billetes de una autoridad de transporte cuyo ACV incluye tanto un plan de remediación contra las superficies no conformes identificadas como una cláusula explícita de «conformidad por ciclo de versión» que exige pruebas de conformidad como parte del proceso de envío de la aplicación de la entidad. Esa cláusula, si se generaliza en futuros ACV, es la respuesta más probable a la pregunta sobre «qué versión»: la norma se operacionalizará a nivel de compilación, con pruebas de conformidad requeridas antes de cada envío a la tienda.

Tres cuestiones aún sin resolver al final del año 2

Tres cuestiones estructurales siguen sin resolverse al final del año 2, y el expediente de aplicación del año 3 es probable que desarrolle cada una.

La cuestión de la retroactividad del archivo de vídeo. Hasta qué punto la línea «preexistente» alcanza realmente a las reuniones del concejo transmitidas en directo publicadas antes de abril de 2024 es la pregunta más formulada en todo el expediente de respuestas a las cartas del año 2. El vídeo de las reuniones del concejo es de alto volumen, se navega frecuentemente, a menudo es el único registro público de un proceso deliberativo y está de manera abrumadora sin subtítulos en el archivo previo a 2024. La exclusión «preexistente» claramente alcanza a parte de este archivo; pero igualmente claro es que no alcanza a todo. El Departamento no ha emitido aún un documento interpretativo que trace la línea.

La cuestión del contenido de terceros. Dónde comienza la responsabilidad de la entidad y termina la del proveedor para el contenido de terceros integrado es la segunda cuestión abierta. Los primeros ACV hacen referencia a la distinción entre el contenido que la entidad ha elegido utilizar (dentro del ámbito) y el contenido que la entidad no ha elegido utilizar (fuera del ámbito), pero la línea práctica es más difícil. Un iframe de un procesador de pago de proveedor que la entidad integra como parte de su flujo de recaudación de impuestos está claramente dentro del ámbito. Un widget de mapa de proveedor que la entidad ha incorporado a su página del departamento de parques está más cerca de la línea. El lenguaje de la exclusión necesitará un memorando interpretativo o un caso impugnado para consolidarse.

La cuestión del calendario de envío de aplicaciones móviles. Qué versión de una aplicación es «la aplicación» a efectos de conformidad cuando ambas tiendas ofrecen versiones mensuales es la tercera cuestión abierta. El único ACV que aborda la cuestión hasta la fecha adopta una prueba a nivel de compilación —conformidad al enviar, pruebas continuas como parte del control de calidad del ciclo de versiones. Esa respuesta es viable, pero no se ha generalizado aún. El DOJ no ha anunciado todavía si la prueba a nivel de compilación será su posición general o si una cadencia diferente (auditoría anual por terceros, por ejemplo) se aplicará a las aplicaciones con menor frecuencia de versiones.

Qué tendrá el aspecto del año 3

El panorama del año 2 es, en una frase, el de un regulador que marca su propio ritmo. El DOJ actuó contra las entidades más claramente fuera del ámbito de conformidad de la norma y más claramente fuera de las exclusiones, utilizando la herramienta de menor fricción —la carta de conclusiones previas a la aplicación y el acuerdo de cumplimiento voluntario— para convertir el incumplimiento en un plan de remediación estructurado. El Departamento no ha escalado ninguno de los ocho ACV acordados. Las doce acciones con nombre propio son una fracción minúscula del 66 % de las grandes entidades que no superaron el análisis del año 2. La implicación es que el primer ciclo de aplicación de la Subpart H es triaje, no enjuiciamiento.

El año 3 es el año en que se pondrá a prueba esa lógica de triaje. Para abril de 2027, el grupo de entidades pequeñas se incorpora al ámbito de conformidad con una tasa de superación inicial que está doce puntos por debajo de las grandes entidades. Es poco probable que la concentración geográfica de cinco estados de la cola de reclamaciones se disipe; si acaso, es probable que se agudice a medida que los grupos de denunciantes recurrentes se expandan hacia el universo de entidades pequeñas. El primer memorando interpretativo sobre la exclusión del archivo de vídeo, el contenido de terceros o la cadencia de envío de aplicaciones móviles está atrasado y es probable que se emita en los próximos cuatro trimestres. Y la primera escalada impugnada bajo los ocho ACV acordados —el primer caso en que una entidad cubierta incumple un hito de 18 meses y el Departamento invoca la cláusula de escalada— es el momento en que la postura cualitativa del año 3 empieza a verse diferente a la del año 2.

El punto estructural es que la 28 CFR Part 35 Subpart H es la primera regulación federal en dos décadas que incluye el contenido web y móvil de los gobiernos estatales y locales dentro de un ámbito de accesibilidad vinculante. Los números del año 2 —34 % de superación, 2.900 reclamaciones, 12 acciones— describen a un regulador y a una comunidad regulada ambos en el primer ciclo de aprendizaje del nuevo sistema. Los números se moverán en el año 3. Las siete excepciones se consolidarán. La subcuestión de las aplicaciones móviles recibirá una respuesta. Y la cuestión de exclusión que está realizando el trabajo silencioso más importante —qué significa realmente «preexistente»— será la que defina si el alcance de la norma es, en la práctica, el texto de la norma.