EAA artikel 13: bötesnivåer per medlemsstat, mitt-2026 — en skillnad på två storleksordningar inom den inre marknaden

Artikel 13 i direktiv (EU) 2019/882 är i sak en enda mening: påföljder för bristande efterlevnad ska vara “effektiva, proportionella och avskräckande.” Direktivets upphovsmän lämnade sedan de faktiska siffrorna åt 27 nationella lagstiftare. Tolv månader in i tillsynen är resultatet synligt. Det lägsta övre takbeloppet per överträdelse ligger på 5 000 € (Estland, Slovenien). Det högsta fasta taket är 1 000 000 € i Spanien enligt Ley 11/2023. Italien kopplar sitt översta skikt till ett procenttal — upp till 5 % av den årliga omsättningen — vilket, tillämpat på de största berörda aktörerna, överstiger varje fast tak på kontinenten. Detta är den första heltäckande undersökningen av artikel 13-taken i samtliga medlemsstater, i det skick de befinner sig i mitt-2026.

Vad artikel 13 faktiskt säger

Artikel 13 i direktiv (EU) 2019/882 — Europeiska tillgänglighetsakten (EAA) — omfattar tre korta stycken. Den operativa meningen är den som upprepas i varje horisontellt instrument för den inre marknaden som antagits sedan slutet av 1990-talet: “Medlemsstaterna ska fastställa regler för påföljder som är tillämpliga på överträdelser av de nationella bestämmelser som antagits i enlighet med detta direktiv och vidta alla nödvändiga åtgärder för att säkerställa att dessa genomförs. De föreskrivna påföljderna ska vara effektiva, proportionella och avskräckande.” Artikeln kräver också att medlemsstaterna underrättar kommissionen om dessa regler och eventuella efterföljande ändringar.

Frasen “effektiva, proportionella och avskräckande” är inte unik för EAA. Den förekommer i praktiskt taget varje konsumentskydds-, dataskydds- och produktsäkerhetsdirektiv som unionen har antagit under de senaste 25 åren. EU-domstolen har tolkat frasen som ett krav på att medlemsstaterna fastställer påföljder som åtminstone fråntar överträdaren varje ekonomisk fördel av överträdelsen och lägger till en avskräckande marginal därutöver. Domstolen har konsekvent vägrat tolka frasen som att den fastställer ett unionsövergripande golv eller tak — det är lagstiftarens uppgift, och i EAA valde lagstiftaren att inte fastställa något.

Vad direktivet faktiskt kräver är att påföljdsregimen “tar hänsyn till graden av bristande efterlevnad, inbegripet dess allvarlighetsgrad, och antalet enheter av produkter eller tjänster som inte är i enlighet med kraven, samt antalet berörda personer.” Det är en proportionalitetsinstruktion, inte ett siffervärde. Proportionalitetsinstruktionen är det som de flesta medlemsstater har använt för att gradera sina bötesscheman i skikt — ringa, allvarliga, mycket allvarliga — med separata tak för varje skikt och uttryckliga faktorer (återfall, avsikt, varaktighet) som placerar en given överträdelse uppåt eller nedåt på skalan.

Hur undersökningen av 27 stater sammanställdes

Undersökningen baseras på texten i varje medlemsstats EAA-genomförandelag i den lydelse den hade vid mitt-2026, kompletterad med tillsynsbulletiner från den utsedda marknadsövervaknings­myndigheten där sådana publicerats. Genomförandelagarna varierar i form: i vissa medlemsstater genomfördes EAA genom ändring av en befintlig horisontell tillgänglighetslagstiftning (Tysklands Barrierefreiheitsstärkungsgesetz, Frankrikes loi 2005-102, Italiens Stanca Law); i andra med en särskild genomförandelag (Spaniens Ley 11/2023, Estlands Toodete ja teenuste ligipääsetavuse seadus, Sloveniens Zakon o dostopnosti); och i en tredje grupp genom ett kapitel infogat i en generell konsumentskyddskod.

För varje medlemsstat registrerade vi fyra datapunkter: det övre takbeloppet för en enskild mycket allvarlig överträdelse; taket för en allvarlig överträdelse; förekomst av och belopp för eventuellt löpande dagsböter; samt den utsedda marknadsövervaknings­myndigheten. Siffrorna nedan är nominella maxbelopp. Det faktiskt utdömda bötesbeloppet i ett enskilt fall kommer att vara en bråkdel av det nominella maximibeloppet, skalat utifrån de faktorer som anges i den nationella lagen — typiskt aktörens omsättning, överträdelsens varaktighet, antalet berörda användare samt försvårande eller förmildrande omständigheter. Det nominella maximibeloppet fastställer den övre gränsen för exponeringen; det typiska bötesbeloppet bestäms av tillsynsmyndighetens praxis.

En teknisk reservation gäller genomgående. Flera medlemsstater anger sitt nominella tak i inhemsk valuta; för länder utanför euroområdet konverterade vi vid Europeiska centralbankens referenskurs den 1 maj 2026 och avrundade till närmaste 1 000 € för att möjliggöra jämförelser. Det rättsligt bindande beloppet är fortfarande det i inhemsk valuta.

De 27 medlemsstaterna, rangordnade efter per-överträdelsetak

Tabellen nedan rangordnar var och en av de 27 EU-medlemsstaterna efter det övre per-överträdelse-taket för den allvarligaste kategorin av överträdelse, enligt den genomförandelag som gällde vid mitt-2026. Italiens omsättningsprocentskikt visas separat — det implicita maximibeloppet beror helt på den berörda aktörens storlek, och för en stor multinationell e-handelsplattform skulle det implicita maximibeloppet vara det högsta inom unionen. För övriga är rangordningen okomplicerad.

Där två belopp anges för samma medlemsstat (Estland, Slovenien) är det lägre beloppet det maximala för allvarliga överträdelser och det högre beloppet det maximala för mycket allvarliga överträdelser; det övre beloppet är det relevanta jämförelsebeloppet för rangordningen. Samtliga siffror är nominella maxbelopp per enskild överträdelse. Kolumnen för löpande dagsböter visar det dagsbelopp som tillkommer, där den nationella lagen föreskriver det, för varje ytterligare dag som överträdelsen kvarstår efter en formell anmärkning. Angivna myndigheter är den ledande marknadsövervaknings­myndigheten för digitala tjänster; i flera medlemsstater (Tyskland, Spanien, Belgien, Italien) är sektorsspecifika befogenheter uppdelade på ytterligare sektorsreglerare (banktillsynsmyndigheter, telecomreglerare, audiovisuella reglerare).

Golvet: Estland, Slovenien, Malta, Cypern

I botten av tabellen befinner sig fyra medlemsstater med nominella tak i intervallet 5 000–15 000 €: Estland, Slovenien, Malta och Cypern. Var och en har förklarat valet i liknande termer. I Estland kalibrerade Toodete ja teenuste ligipääsetavuse seadus sitt EAA-bötesschema mot resten av landets konsumentskyddspåföljdsregim, där ett femssiffrigt tak är normen för enskilda administrativa överträdelser. Tarbijakaitseamet (konsumentskydds- och tekniska tillsynsmyndigheten) — utsedd som ledande myndighet — har indikerat att taket enligt deras bedömning är tillräckligt med tanke på den estniska marknadens storlek och den typiska omsättningen hos aktörer man förväntar sig att bötfälla. Slovenien resonerade på liknande sätt under sin Zakon o dostopnosti proizvodov in storitev.

Det strukturella invändningen mot ett femssiffrigt tak är det som kommissionens genomförandenot från 2026 påpekade: när en icke-estnisk aktör med EU-täckande omsättning säljer till den estniska marknaden via ett enda domänbaserat skyltfönster, befinner sig det nominella taket på den absoluta underkanten av vad artikel 13:s “avskräckande” instruktion rimligen kan tillgodose. Motargumentet från de mindre medlemsstaterna är att det nominella taket inte är hela avskräckningsbilden: löpande dagsböter, befogenheter att dra produkter från marknaden och regimer för offentliggörande av ryktespåverkan bidrar alla till aktörens exponering utöver det fasta taket. Den substantiella översynen kommer att vara platsen där detta argument prövas.

Mellanbandet: Frankrike, Tyskland, Nederländerna, Belgien

Mellanbandet i rangordningen — 75 000 € i Frankrike, 87 000 € i Nederländerna, 100 000 € i Tyskland, 200 000 € i Belgien — representerar den grupp av medlemsstater med mogna rättsliga ramverk för digital tillgänglighet redan före EAA. Var och en kalibrerade sitt EAA-bötesschema mot taket i sitt befintliga horisontella tillgänglighetsregelverk, som hade varit i drift i åratal innan EAA antogs: RGAA-ramverket i Frankrike, BFSG:s tidigare iterationer och BITV-regimen i Tyskland, Implementatiewet som föregick de EAA-specifika ändringarna 2022 i Nederländerna. Mellanbandet är också där de första tillsynsårets åtgärder har klustrat sig.

I mellanbandet är en medveten avvägning mellan två regleringstraditioner synlig. De medlemsstater som valde fasta fem-till-sexsiffriga tak tenderar att vara de med lång erfarenhet av administrativa påföljder, där tillsynsmyndigheten utfärdar ett stort antal måttliga böter snarare än ett fåtal uppmärksammade sådana. De medlemsstater som valde högre tak (Spanien, Irland, Portugal) tenderar att vara de som medvetet importerade dataskyddsreglerares logik: ett mindre antal stora böter, ofta efter ingående utredning, med avskräckningseffekten förstärkt av offentliggörande.

BAFA:s första offentligt rapporterade BFSG-böter i kv1 2026 — utfärdade mot en mellanstor e-handelsaktör inom mode, i det övre femssiffriga intervallet — är paradigmatisk för mellanbandets tillvägagångssätt. Böterna låg under 100 000 €-taket, väl ovanför vad en liten aktör skulle behandla som en affärskostnad, och åtföljdes av ett åtgärdsföreläggande med en löpande dagsböter-klausul. Mönstret stämmer överens med hur det tyska marknadsövervakningssystemet har hanterat produktsäkerhets- och konsumentskyddstillsyn under två decennier. DGCCRF:s första formella anmärknings­omgång i början av 2026 följde ett liknande mönster.

Taket: Spaniens 1 miljon € och Italiens 5 % av omsättningen

Två medlemsstater befinner sig ensamma i toppen av tabellen. Spaniens Ley 11/2023 fastställer ett fast tak på 1 000 000 € för mycket allvarliga överträdelser — det högsta fasta taket i unionen och en storleksordning ovanför mellanbandets grupp. Italiens D.lgs. 82/2022, som bygger vidare på Stanca Law-ramverket, fastställer ett omsättningsprocentskikt på upp till 5 % av den årliga omsättningen för den allvarligaste kategorin av överträdelse, utan ett fast absolut eurotak. Tillämpat på en berörd aktör med, säg, 1 miljard € i EU-omsättning innebär den italienska regimen ett teoretiskt maximum på 50 000 000 € per mycket allvarlig överträdelse. Tillämpat på en liten aktör innebär det ett maximum långt under det spanska taket. Den italienska regimen skalas med storlek; den spanska gör det inte.

Utformningsvalet är inte slumpmässigt. Spanien kalibrerade sitt EAA-tak mot den övre gränsen för den befintliga administrativa påföljdsregimen under LGCA (allmän telekomlag) och LSSI (lag om informationssamhällets tjänster), som båda redan tillämpade tak på en miljon euro för konsumentskyddsbrott. Den spanska regleringstradition, särskilt inom det digitala tjänsteområdet, har konsekvent föredragit höga fasta tak — delvis på grund av den avskräckande synligheten, delvis för att spansk förvaltningsrätt gör graduerade administrativa nivåer mer transparenta än omsättningsprocentskikt. Italien gick åt andra hållet och importerade omsättningsprocent-logiken från GDPR-kusinen AgCom:s teleköms-påföljdsschema och AGCM:s konkurrenspåföljdsschema. Den 5-procentiga satsen känns identisk med GDPR:s 4-procentiga övre skikt — och, för de största aktörerna, överstiger den materielt sett.

De första sanktionsbesluten under Ley 11/2023 — publicerade i slutet av 2025 mot operatörer av självbetjäningskiosker vid regionala transporthubbar — landade på 50 000–150 000 €, långt under taket. Den italienska regimen har ännu inte producerat ett publicerat omsättningsprocents-böter; AgID:s tillsynsaktivitet under det första året har koncentrerats på formella anmärkningar och åtgärdsförelägganden snarare än på sanktionsbeslut. Första gången en italiensk myndighet utfärdar ett omsättningsprocents-böter mot en stor berörd aktör, kommer det att sätta ett prejudikat som det spanska 1 miljon €-taket inte kan matcha i absoluta tal.

”Effektiva, proportionella, avskräckande — tre ord. Tjugosju lagstiftare. Två storleksordningar mellan golvet och taket. Frågan för 2030 är om artikel 13 är en inre marknadsbestämmelse eller ett inre marknadsproblem.”

Dagsbötesmultiplikatorn vid pågående överträdelse

Nominella tak är bara halva artikel 13-bilden. Sju medlemsstater — Tyskland, Frankrike, Spanien, Italien, Nederländerna, Portugal och Belgien — tillämpar löpande dagsböter vid pågående överträdelse utöver per-överträdelse-taket, typiskt 500–10 000 € per dag så länge överträdelsen kvarstår efter att aktören formellt underrättats. Det är den praktiska mekanism som förvandlar ett fem- eller sexsiffrigt nominellt tak till en sex- eller sjusiffrig exponering i ett omtvistat ärende.

Beloppen är inte enhetliga. BFSG ger möjlighet till ett dagsbelopp på upp till 5 000 € per dag inom ramen för tillsynsföreläggandemekanismen; Italiens regim, tillämpad via AgID, kan nå upp till 10 000 € per dag i den allvarligaste kategorin. Frankrikes dagsbelopp inom DGCCRF-schemat är mer måttligt — upp till 1 500 € per dag — men tillämpas mer konsekvent över tillsynsåtgärder. Spaniens regim under Ley 11/2023 fastställer ett dagsbelopp på upp till 6 000 € per dag, skalat till aktörens storlek.

För efterlevnadsteam är den löpande dagsböter-mekanismen den del av artikel 13 som mest direkt påverkar planeringen av åtgärdsarbete. En formell anmärkning med en 30-dagars åtgärdsfrist — vanlig i de sju medlemsstaterna med dagsböter-mekanismer — innebär, vid den högsta tillämpliga satsen (Italien, 10 000 €/dag), en exponering på 300 000 € utöver det nominella per-överträdelse-taket. Vid franska satser är samma 30-dagarsfönster 45 000 €. Medlemsstater utan dagsböter-mekanism — det mesta av kohorten i central- och östeuropa, plus de nordiska länderna — förlitar sig enbart på det nominella taket för sin avskräckning.

Konvergerar eller divergerar spridningen?

Det ärliga svaret i mitt-2026 är att spridningen varken uppenbart konvergerar eller uppenbart divergerar. Ingen medlemsstat har reviderat sitt artikel 13-tak uppåt under det första tillsynsåret. Ingen har reviderat det nedåt. Gruppen med lägst tak (Estland, Slovenien, Malta, Cypern) har inte signalerat en avsikt att höja sina tak. Gruppen med högst tak (Spanien, Italien) har inte signalerat en avsikt att sänka dem. Mellabandets grupp (Frankrike, Tyskland, Nederländerna, Belgien) tillämpar sina befintliga tak som utformat och producerar tillsynsåtgärder på modala nivåer långt under dessa tak.

Vad som händer är en mjuk form av operationell konvergens som inte kräver lagstiftningsändringar. Tillsynsmyndigheter i hela unionen delar metodik — BAFA, DGCCRF, AEPD och AgID har publicerat i stort sett kompatibla tillsynstriagemåttstock under det första året — och de typiska böterna i faktiskt utfärdade ärenden klustrar sig i intervallet 15 000–100 000 € även där det nominella taket är mycket högre. Det är den del av konvergensberättelsen som artikel 13-spridningen inte fångar: i praktiken utnyttjar de första tillsynsårets böter inte spridningen.

Kommissionens genomförandenot från 2026 beskriver spridningen som “ett område för övervakning snarare än för omedelbara åtgärder.” Den substantiella 2030-översynen är det första planerade tillfälle då lagstiftningsharmonisering skulle kunna föreslås. Fram till dess är kommissionens verktyg mjukare: gemensam metodik, gränsöverskridande samarbete under förordning (EU) 2019/1020 och (så småningom) den första gränsöverskridande tillsynsåtgärden inom ramen för det gemensamma tillsynsramverket, som materielt sett kommer att pröva hur en enskild berörd aktör exponeras under flera nationella artikel 13-scheman samtidigt.

Vad detta innebär för efterlevnadsteam

För en berörd aktör som driver efterlevnad på den inre marknaden ger det första tillsynsårets artikel 13-bild tre praktiska konsekvenser.

För det första är det nominella taket inte rätt planeringsunderlag. De typiska böterna det första tillsynsåret klustrar sig på 15 000–100 000 € i de medlemsstater med aktiv tillsyn, och det intervallet är mer användbart för budgetplanering än det spanska 1 miljon €-taket. Det nominella taket spelar roll för den värsta svanrisken — ett återkommande fel i ett flaggskepp checkout-flöde hos en multinationell plattform — men de flesta faktiskt utfärdade böterna hamnar långt under det.

För det andra är den löpande dagsböter-mekanismen den del av artikel 13 som bör styra åtgärdsplanerings­tidslinjer. En 30-dagars åtgärdsfrist vid italienska satser innebär 300 000 € i ytterligare exponering; vid franska satser är det 45 000 €. Åtgärdsprogram bör kalibreras för att åtgärda formella anmärkningar inom åtgärdsfristen, inte för att optimera mot det nominella taket.

För det tredje är spridningen i sig en planeringsaspekt för den inre marknaden. Att fördela åtgärdsbudget enbart utifrån tak skulle undervikta marknader med låga tak men aktiva tillsynsmyndigheter (de baltiska och Visegrád-ländernas grupp, där löpande dagsböter är sällsynta men operationell tillsyn ökar) och övervikta marknader med höga tak men försiktig tillsynspraxis det första året. Rätt underlag är ett sammanvägt exponeringsvärde som kombinerar tak, löpande dagsböter-mekanism, tillsynsmyndighetens aktivitetsnivå och regim för offentliggörande av rykte — inte enbart det nominella taket.

Den mest sannolika utvecklingen 2026–27 på artikel 13-fronten är den första gränsöverskridande tillsynsåtgärden inom förordning (EU) 2019/1020-ramverket — vid vilket tillfälle en enda berörd aktör för första gången kommer att möta artikel 13-scheman från flera medlemsstater samtidigt. Det ärendet kommer att berätta, tydligare än något av de första årets inhemska ärenden har gjort, hur spridningen faktiskt beter sig under press.

Läs mer från Disability World om EAA, om den bredare tillsynsbilden för det första året och om nationella tillgänglighetsregelverk.