Edward Y. Kroub und Uri Horowitz sind die am häufigsten in den Bundesbeschwerden der Kanzlei genannten Partner; Mars Khaimov war in früheren Jahren mit der Kanzlei assoziiert, bevor er seine eigene Praxis gründete (E·03). Das Hauptklageteam der New Yorker Kanzlei ist über den Zeitraum 2023–25 weitgehend stabil geblieben.

Rund 95 % des bundesweiten Prozessbestands der Kanzlei entfallen auf den Southern und Eastern District of New York. Die wenigen verbleibenden Fälle werden im District of New Jersey eingereicht, fast immer verbunden mit einer Klage nach dem New York State Human Rights Law, die auch dort Bestand hat, wo der bundesrechtliche Anspruch sich verengt.

Die Kanzlei war als klägerische Leitkanzlei an mehreren frühen Website-Fällen zur „Screenreader-Kompatibilität“ beteiligt, die den Arbeitstest des Second Circuit dafür prägten, was eine Verweigerung des Zugangs zu Waren oder Dienstleistungen ausmacht. Sie war auf der Klägerseite an mehreren veröffentlichten Entscheidungen zur Article-III-Klagebefugnis im Kontext von Serienklagen beteiligt.

Der New York Senate Bill S5365B — die 2024er Änderungsrunde der staatlichen CPLR-Regelungen zu Serienklägerinnen und -klägern — fügte erweiterte Prüfungen der Klagebefugnis, Anforderungen an die Darlegung der Rückkehrabsicht und eine Kostenerstattungsklausel hinzu, die Beklagte nun im Verfahrensstadium vor der Klageabweisung geltend machen können. Die Änderungen gelten allgemein als gezielt auf das Einreichungsprofil von Mizrahi Kroub ausgerichtet.

Das Einreichungstempo der Kanzlei in 2025, soweit es sich aus PACER rekonstruieren lässt, liegt nur geringfügig unter dem von 2024 — die New-York-Änderungen haben die Klagetaktik verändert und Kosten erhöht, ohne das Volumen nennenswert zu senken. Es ist mit anhaltender S.D.N.Y.-Dominanz und selektiver Ausweitung in Gerichtsbezirke zu rechnen, in denen Article-III-Klagebefugnis großzügiger gehandhabt wird.

Daniel C. Cohen und David Stein sind am häufigsten in den Bundesbeschwerden der Kanzlei genannt; ein breiteres, in Hackensack, NJ ansässiges Klageteam rotiert fallweise. Das Zwei-Staaten-Betriebsmodell der Kanzlei — New Yorker Gerichte, New Jerseyaner Kanzleiadresse — ist strukturell unverwechselbar.

Die Kanzlei verteilt ihren Prozessbestand zwischen S.D.N.Y. und dem District of New Jersey, mit einem kleineren Anteil im Eastern District of Pennsylvania. Die New-Jersey-Konzentration ist bedeutsam, weil das NJ Law Against Discrimination eine starke einzelstaatliche Alternative bietet, wenn bundesrechtliche Article-III-Entscheidungen den Spielraum einengen.

Die Kanzlei hat konsequent Musterfälle zu der Frage vorangetrieben, ob Websites „öffentliche Unterkünfte“ aus eigenem Recht sein müssen oder nur als Anhängsel physischer Standorte — eine Spaltung zwischen Second und Third Circuit, die die Gerichtsstandswahl der Kanzlei geprägt hat.

Betroffen sowohl von NY SB S5365B (bei S.D.N.Y.-Einreichungen) als auch von den New-Jersey-Verfahrensänderungen von 2024, die die Darlegungsanforderungen zur Rückkehrabsicht verschärfen. Das Zwei-Staaten-Modell bedeutet nun, dass die Kanzlei zwei unterschiedliche Verfahrenshürden nehmen muss, mit erheblichem zusätzlichem Klagebeschreibungsaufwand.

Es ist mit einer Migration von Grenzkostenfällen aus S.D.N.Y. nach D.N.J. oder in einzelstaatliche Gerichte zu rechnen sowie mit fortgesetztem Fokus auf Einzel- und Konsumdienstleister als Beklagte. Das vergleichsorientierte Geschäftsmodell der Kanzlei ist gegenüber verfahrenstechnischem Druck relativ widerstandsfähig, da die meisten Fälle vor einem Klageabweisungsantrag beigelegt werden.

Mars Khaimov, der Namensgeber der Kanzlei, ist auf nahezu jeder Bundesbeschwerde genannt, unterstützt von einem kleinen, in Brooklyn ansässigen Team. Die Kanzlei trennte sich Anfang der 2020er Jahre von ihrer früheren Verbindung zu Mizrahi Kroub und betreibt heute eine der volumendichtesten Einzelanwaltskläger-Praxen des Landes.

Nahezu der gesamte Prozessbestand wird im Eastern District of New York eingereicht, mit einem kleineren Sekundäranteil in S.D.N.Y. E.D.N.Y. war historisch gesehen für Article-III-Klagebefugnisargumente bei Serienklagen aufgeschlossener als S.D.N.Y., was die Gerichtsstandsgewichtung erklärt.

Die Kanzlei ist für ihr hohes Fall-pro-Kläger-Verhältnis bekannt — eine kleinere Zahl namentlich genannter Klägerinnen und Kläger, die durch eine große Zahl von Beklagteneinreichungen rotieren, was ein zentraler Gegenstand der Klagebefugnisprüfungen ist, die Verteidigungsanwälte nun routinemäßig erheben.

NY SB S5365B gilt unmittelbar für den Prozessbestand der Kanzlei. Die 2024er Änderungen zur KlagebefugnisDarlegung und zur Rückkehrabsicht zielen am direktesten auf Kanzleistrukturen, die dutzende Fälle pro genanntem Kläger im Jahr einreichen — was das Einreichungsprofil von Mars Khaimov klarer beschreibt als das jeder anderen Kanzlei in diesem Katalog.

Die Kanzlei sieht sich dem stärksten Anstieg der Klagekosten aller in diesem Katalog genannten Kanzleien unter den New-York-Reformen gegenüber, und das Volumen von 2025 scheint gegenüber 2024 im einstelligen Prozentbereich nachgegeben zu haben. Es ist mit weiterer Abschwächung 2026 zu rechnen, sofern die Kanzlei ihre Kläger-Rotation nicht umstrukturiert.

Mark Potter und Russell Handy sind die Hauptpartner; die Kanzlei betreibt für ihre Unruh Civil Rights Act / ADA-Doppelklagestrategie eine öffentlichkeitsorientierte Marke unter dem Namen Center for Disability Access. Die Kanzlei hat ihren Sitz in Kalifornien und ist die größte kalifornisch ausgerichtete Kanzlei in diesem Katalog.

Die Kanzlei reicht nahezu ausschließlich in den Central und Northern Districts of California ein, ergänzt durch parallele einzelstaatliche Klagen nach dem California Unruh Civil Rights Act — der gesetzliche Schadensersatz in Höhe von 4.000 Dollar pro Verstoß pro Vorfall vorsieht, ein wesentlicher wirtschaftlicher Treiber für Kaliforniens im Verhältnis zur Bevölkerungszahl überproportionales ADA-Klageprofil.

Die Kanzlei war an mehreren Ninth-Circuit-Entscheidungen zum Verhältnis zwischen der Barrierefreiheit physischer Räumlichkeiten und digitalen Oberflächen beteiligt sowie an der langwierigen Untersuchung der California State Bar zur Struktur hochvolumiger Behinderungszugangs-Klageverfahren.

California AB 1417 und die 2024er Änderungen der Verfahrensanforderungen des Unruh Act fügten einen verschärften Verifizierungsschritt für Wiederholungsklägerinnen und -kläger, eine Kostenerstattungsklausel für obsiegende Beklagte in auf Klagebefugnis abgewiesenen Fällen sowie ein vorprozessuales Ankündigungsfenster für Unternehmen mit 25 oder weniger Beschäftigten hinzu.

Die Kanzlei ist seit einem Jahrzehnt das meistdiskutierte Thema der Reformdebatte in Kalifornien, und die 2024er Änderungen haben ihr Portfolio in Richtung größerer Beklagter verschoben, für die das vorprozessuale Ankündigungsfenster nicht gilt. Es ist mit weiterhin hohem Volumen in Kalifornien und selektivem bundesgerichtlichem Rückzug zu rechnen, wo die einzelstaatlichen Unruh-Schadensersatzansprüche ausreichen.

Scott J. Ferrell ist der am häufigsten genannte Hauptpartner; das Klageteam der Kanzlei operiert von Newport Beach aus mit einem kleinen, aber beständigen Klageteam. Die Kanzlei ist bei Verteidigungsanwälten vor allem dafür bekannt, dass sie Fälle häufiger bis zum Klageabweisungsantrag austrägt, statt vor der Discovery einen Vergleich zu schließen.

Die Kanzlei konzentriert sich auf den Central District of California mit kleineren Sekundäreinreichungen in den Southern und Eastern Districts. Wie Potter Handy verbindet die Kanzlei ADA Title III mit Unruh-Civil-Rights-Act-Ansprüchen, um auf den gesetzlichen Schadensersatzrahmen von 4.000 Dollar pro Verstoß zurückzugreifen.

Die Kanzlei ist durch mehrere veröffentlichte Ninth-Circuit-Berufungsentscheidungen zur Frage der Klagebefugnis von „Tester“-Klägerinnen und -Klägern sowie zum erforderlichen Nexus zwischen einer Website und einem physischen Ort der öffentlichen Unterbringung nach dem Robles-Rahmen des Ninth Circuit bekannt geworden.

Dieselbe kalifornische Exposition wie Potter Handy — CA AB 1417 und die Unruh-Änderungen von 2024. Die Kostenerstattungsklausel für obsiegende Beklagte bei Klagebefugnisabweisungen ist die folgenreichste Änderung für eine Kanzlei, die Fälle bereits häufiger als ihre Mitbewerber bis zum Klageabweisungsantrag führt.

Das prozessorientierte Portfolio der Kanzlei hat historisch dazu geführt, dass sie im Verhältnis zu ihrem Einreichungsvolumen überproportional viele veröffentlichte Entscheidungen produziert. Es ist zu erwarten, dass dieses Muster anhält und die 2024er Änderungen die Kanzlei eher zu selektiverer Fallauswahl als zu einem insgesamt reduzierten Volumen bewegen.

Dana L. Gottlieb (eigenständige Einheit gegenüber E·09 Gottlieb & Associates) und Jeffrey M. Gottlieb waren zu verschiedenen Zeitpunkten mit der Kanzlei assoziiert; Jonathan Wittenberg ist der aktuelle Hauptpartner. Das Klageteam rotiert je nach Einreichungsdichte über etwa ein halbes Dutzend Anwältinnen und Anwälte.

Überwiegend S.D.N.Y. und E.D.N.Y. mit einem kleinen D.N.J.-Anteil. Der geografische Fußabdruck der Kanzlei ist im Wesentlichen identisch mit dem von Mizrahi Kroub, und beide Kanzleien stehen häufig gemeinsam auf der Klägerseite gegenüber denselben Beklagtenkategorien in benachbarten Verfahren.

Die Fälle der Kanzlei werden tendenziell still ohne veröffentlichte Entscheidung beigelegt. Eine Handvoll klagebefugnisbezogener Abweisungen floss seit 2023 in das sich entwickelnde Denken des Second Circuit zur Article-III-Analyse bei Serienklagen ein.

NY SB S5365B gilt unmittelbar. Die Anforderung zur Darlegung der Rückkehrabsicht ist am folgenreichsten, weil der namentliche Klägerbestand der Kanzlei, wie bei mehreren Manhattaner Mitbewerbern, historisch konzentriert war.

Es ist mit anhaltender S.D.N.Y.-Dominanz und möglicher D.N.J.-Ausweitung als Verfahrensabsicherung zu rechnen. Das Volumen in 2025 scheint nach verfügbaren PACER-Zählungen mit 2024 in etwa vergleichbar zu sein.

Joseph R. Manning, Jr. ist der Hauptpartner der Kanzlei und auf nahezu jeder Bundesbeschwerde namentlich genannt. Die Kanzlei operiert von Newport Beach aus mit einem auf ADA-Unruh-Kombinationen fokussierten Klageteam.

Der Central District of California ist das nahezu ausschließliche Forum der Kanzlei. Fälle verbinden ADA Title III mit Ansprüchen nach dem Unruh Civil Rights Act unter dem gesetzlichen Schadensersatzrahmen Kaliforniens von 4.000 Dollar pro Verstoß, mit einzelstaatlichen Klagen als Auffangnetz, wo die bundesrechtliche Klagebefugnis sich verengt hat.

Die Kanzlei war häufig als benannte Partei in der Berufungsrechtsprechung Kaliforniens zu der Frage, wie ADA-Unterlassungsansprüche mit monetären Unruh-Ansprüchen zusammenwirken — insbesondere in Fällen, in denen Beklagte eine bundesgerichtliche Abweisung des ADA-Anspruchs und eine Rückverweisung des Unruh-Anspruchs an ein einzelstaatliches Gericht anstreben.

CA AB 1417 und die Unruh-Act-Änderungen gelten unmittelbar. Das vorprozessuale Ankündigungsfenster für Kleinunternehmen ist die folgenreichste Änderung, weil ein bedeutender Teil des Beklagtenmix der Kanzlei aus kleinen Einzel- und Dienstleistungsunternehmen besteht.

Es ist mit einer messbaren Portfolioverschiebung hin zu größeren Beklagten zu rechnen, für die das vorprozessuale Ankündigungsfenster nicht gilt, sowie mit möglichen Rückgängen im Gesamtvolumen. Die Kanzlei hat sich deutlich öffentlichkeitswirksamer als die meisten Mitbewerber zu den Reformen geäußert.

Joseph H. Mizrahi (nicht verwandt mit der Kanzlei Mizrahi Kroub) und Daniel B. Lipton sind die am häufigsten genannten Partner. Die Kanzlei gehört zu den kleineren Spezialkanzleien in den Top 10 und operiert mit einem verhältnismäßig flachen Klageteam.

S.D.N.Y. und E.D.N.Y., mit demselben Gesamtmuster wie die anderen Manhattaner Konzentratoren. Der spezifische Beklagtenmix der Kanzlei war leicht stärker auf kleine und mittelgroße Online-Händler ausgerichtet als die größeren Dockets von Mizrahi Kroub oder Stein Saks.

Die Kanzlei war wiederholt als benannte Partei in Fällen vertreten, in denen das Verhältnis zwischen WCAG-Konformität und ADA-Title-III-Compliance untersucht wurde — eine Frage, die der Second Circuit vorsichtig behandelt hat und zu der noch keine eindeutige Regel festgelegt wurde.

NY SB S5365B gilt unmittelbar. Die Kostenerstattungsklausel ist bei diesem Volumen am folgenreichsten, weil die Fälle der Kanzlei historisch zu niedrigeren Pro-Fall-Vergleichswerten abgeschlossen wurden als bei den größeren New-Yorker Konzentratoren, sodass selbst moderate Kostenerstattungexposition die Wirtschaftlichkeit verschiebt.

Unter den New-Yorker Kanzleien ist Lipton am ehesten von einem nennenswerten Volumenrückgang unter den Reformen von 2024 betroffen, schlicht weil die Stückkosten enger kalkuliert sind. Es ist mit einem einstelligen prozentualen Volumensrückgang bis 2026 zu rechnen.

Jeffrey M. Gottlieb und Dana L. Gottlieb sind die Hauptpartner der Kanzlei. Die Kanzlei verfügt über eine lange Tradition an der New Yorker Klägerseite und existierte bereits vor der Welle von Website-Barrierefreiheitsklagen ab 2018, die die anderen Kanzleien in diesem Katalog prägte.

S.D.N.Y. ist das dominierende Forum der Kanzlei, mit einem kleinen E.D.N.Y.-Anteil. Der Prozessbestand der Kanzlei ist nach Beklagtenkategorie diversifizierter als bei den anderen Manhattaner Kanzleien, mit einem nennenswerten Anteil an Beklagten aus dem Gastgewerbe, der Gastronomie und dem Dienstleistungssektor.

Die Kanzlei war wiederholt als benannte Partei in frühen Second-Circuit-ADA-Title-III-Fällen zu der Frage vertreten, was im digitalen Kontext als „Ort öffentlicher Unterbringung“ gilt, mit einem Prozessbestand, der in die Zeit vor der Website-Klagewelle zurückreicht.

NY SB S5365B gilt. Die Anforderung zur Darlegung der Rückkehrabsicht ist etwas weniger folgenreich als bei den volumenstärksten Kanzleien, weil der Gottlieb-Docket über einen diversifizierteren namentlichen Klägerbestand verfügt.

Es ist mit stabilem bis leicht rückläufigem Volumen zu rechnen. Die Diversifikation der Kanzlei über Beklagtenkategorien hinweg bietet eine gewisse Widerstandsfähigkeit gegenüber dem kategorienspezifischen richterlichen Gegendruck, der ein konzentrierteres Portfolio stärker belasten würde.

Yitzchak Zelman ist der am häufigsten genannte Partner der Kanzlei. Die Kanzlei operiert von Cedarhurst aus mit einem kleinen Klageteam und einem Prozessbestand, der sich nahezu ausschließlich auf E.D.N.Y.-Einreichungen konzentriert.

Eastern District of New York nahezu ausschließlich. Die Kanzlei hat einen kleineren gerichtsübergreifenden Fußabdruck als die anderen Top-10-Kanzleien und hat sich historisch nicht nach Kalifornien oder in andere wichtige klägerfreundliche Bundesbezirke ausgedehnt.

Die Fälle der Kanzlei werden überwiegend außergerichtlich ohne veröffentlichte Entscheidung beigelegt. Eine kleine Zahl von Abweisungen im E.D.N.Y. wegen fehlender Article-III-Klagebefugnis floss in das sich entwickelnde Docket-Management-Denken des Bezirksgerichts der Jahre 2023–25 ein.

NY SB S5365B gilt unmittelbar. Die Kostenerstattungsklausel ist auf diesem Einreichungsniveau am folgenreichsten, wo die Stückwirtschaftlichkeit einzelner Fälle so eng ist, dass bereits moderate beklagtenseitige Kostenerstattungsexposition die Auswahlschwelle der Kanzlei verschieben kann.

Unter den Kanzleien in diesem Katalog ist Equal Access Law Group am ehesten von einem strukturellen Volumenrückgang unter den Reformen von 2024 betroffen — eine kleine Spezialkanzlei am unteren Ende der Top 10 ist am stärksten verfahrensrechtlicher Reibung ausgesetzt. Mit möglichem Rückzug oder Umstrukturierung bis 2026 ist zu rechnen.