Edward Y. Kroub et Uri Horowitz sont les associés les plus nommés dans les plaintes fédérales du cabinet ; Mars Khaimov était associé au cabinet dans ses premières années avant d’établir sa propre pratique (E·03). L’équipe principale de plaidoirie du cabinet basé à Manhattan est restée largement stable sur la période 2023-2025.

Environ 95 % du rôle fédéral du cabinet se trouve dans les districts sud et est de New York. Les quelques affaires restantes sont déposées dans le district du New Jersey, presque toujours associées à une cause d’action au titre de la loi sur les droits civils de l’État de New York qui survit même lorsque la demande fédérale se réduit.

Le cabinet a été l’avocat principal des demandeurs dans plusieurs des premières affaires de « compatibilité avec les lecteurs d’écran » de sites web qui ont établi le test de travail du Second Circuit sur ce qui constitue un déni d’accès aux biens ou services. Il a été impliqué du côté demandeur dans plusieurs avis publiés sur la qualité pour agir en article III dans des contextes de plaignants sériels.

Le projet de loi S5365B du Sénat de New York — la série d’amendements 2024 aux règles CPLR de l’État sur les plaignants sériels — a ajouté des enquêtes élargies sur la qualité pour agir, des exigences de plaidoirie sur l’intention de retour et un dispositif de transfert de frais que les défendeurs peuvent désormais invoquer au stade de la requête en irrecevabilité. Les amendements sont largement compris comme ciblant spécifiquement le profil du rôle Mizrahi Kroub.

Le rythme de dépôts 2025 du cabinet, dans la mesure où il peut être reconstitué à partir de PACER, est seulement modestement inférieur à 2024 — les amendements de New York ont modifié la pratique de plaidoirie et ajouté des coûts plutôt que de supprimer significativement les volumes. Il faut s’attendre à une domination continue du S.D.N.Y. avec une expansion sélective vers des juridictions où la qualité pour agir en article III a été plus permissive.

Daniel C. Cohen et David Stein sont le plus fréquemment nommés dans les plaintes fédérales du cabinet, avec une équipe de plaidoirie plus large basée à Hackensack, NJ, qui tourne selon les cas. Le modèle opérationnel biétatique du cabinet — tribunaux de New York, adresse de dépôt au New Jersey — est structurellement distinctif.

Le cabinet répartit son rôle entre le S.D.N.Y. et le district du New Jersey, avec une queue plus petite dans le district est de Pennsylvanie. La concentration dans le New Jersey est significative car la loi contre la discrimination du New Jersey fournit une alternative robuste devant les tribunaux d’État lorsque les décisions fédérales en article III ont été restrictives.

Le cabinet a été un moteur constant de cas tests sur la question de savoir si les sites web doivent être des « lieux de services au public » en eux-mêmes ou seulement comme annexes de locaux physiques — une divergence Second Circuit / Third Circuit qui a façonné le choix de juridiction du cabinet.

Soumis à la fois au NY SB S5365B (dans les dépôts S.D.N.Y.) et aux amendements procéduraux 2024 du New Jersey resserrant la plaidoirie sur l’intention de retour. Le modèle biétatique signifie désormais que le cabinet doit franchir deux obstacles procéduraux différents, avec des coûts de plaidoirie supplémentaires non négligeables.

Migration anticipée des affaires marginales hors du S.D.N.Y. vers le D.N.J. ou les tribunaux d’État, avec maintien de l’accent sur les défendeurs du commerce de détail et des services aux consommateurs. Le modèle commercial orienté règlement du cabinet est relativement résistant au resserrement procédural car la plupart des affaires se résolvent avant les procédures de requête.

Mars Khaimov, l’associé éponyme du cabinet, est nommé sur pratiquement toutes les plaintes fédérales, avec un petit banc de soutien basé à Brooklyn. Le cabinet s’est séparé d’une association antérieure avec Mizrahi Kroub au début des années 2020 et opère désormais comme l’une des pratiques demandeurs à plus fort volume par avocat individuel dans le pays.

La quasi-totalité du rôle est déposée dans le district est de New York, avec une présence secondaire plus réduite dans le S.D.N.Y. L’E.D.N.Y. a historiquement été plus réceptif aux arguments sur la qualité pour agir en article III dans les contextes de plaignants sériels que le S.D.N.Y., ce qui a orienté la pondération de la juridiction.

Le cabinet a été notable pour son ratio élevé d’affaires par plaignant — un petit nombre de plaignants nommés circulant dans un grand nombre de dépôts contre des défendeurs, ce qui a été un point focal des enquêtes sur la qualité pour agir que les avocats de la défense soulèvent désormais systématiquement.

Le NY SB S5365B s’applique directement au rôle du cabinet. Les amendements 2024 sur la plaidoirie de la qualité pour agir et de l’intention de retour ciblent le plus directement les structures de cabinet qui déposent des dizaines d’affaires par plaignant nommé par an, ce qui décrit le profil du rôle de Mars Khaimov plus clairement que tout autre cabinet de ce catalogue.

Le cabinet fait face à la plus forte augmentation de coûts de plaidoirie de tout cabinet de ce catalogue sous les réformes de New York, et le volume 2025 semble avoir fléchi de quelques points de pourcentage par rapport à 2024. Un affaiblissement supplémentaire est attendu en 2026, à moins que le cabinet ne restructure sa rotation de plaignants nommés.

Mark Potter et Russell Handy sont les associés principaux ; le cabinet opère sous la marque Center for Disability Access pour sa pratique dual-track Unruh Civil Rights Act / ADA. Le cabinet est basé en Californie et est le plus grand cabinet centré sur la Californie dans ce catalogue.

Le cabinet dépose presque exclusivement dans les districts central et nord de Californie, avec des dépôts parallèles devant les tribunaux d’État en vertu de la loi Unruh Civil Rights Act de Californie — qui accorde des dommages-intérêts légaux de 4 000 dollars par violation par occurrence, un facteur économique clé du profil contentieux ADA disproportionné de la Californie par rapport à sa population.

Le cabinet a été impliqué dans plusieurs décisions du Ninth Circuit sur la relation entre l’accessibilité des locaux physiques et les surfaces numériques, et dans la longue enquête du Barreau de l’État de Californie sur la structure des litiges à fort volume en matière d’accès pour les personnes handicapées.

La loi AB 1417 de Californie et les amendements 2024 aux exigences procédurales de la loi Unruh ont ajouté une étape de vérification renforcée pour les plaignants récurrents, un dispositif de transfert de frais pour les défendeurs gagnants dans des affaires rejetées pour défaut de qualité pour agir, et une fenêtre de notification pré-litige devant les tribunaux d’État pour les entreprises de 25 salariés ou moins.

Le cabinet a été l’objet le plus débattu de la réforme californienne depuis une décennie, et les amendements 2024 ont déplacé son mix vers des affaires impliquant des défendeurs plus importants, pour lesquels la fenêtre de notification pré-litige ne s’applique pas. Il faut s’attendre à un volume californien élevé soutenu avec un retrait sélectif des tribunaux fédéraux lorsque les dommages-intérêts Unruh devant les tribunaux d’État sont suffisants.

Scott J. Ferrell est l’associé principal le plus fréquemment nommé ; l’équipe contentieux du cabinet opère depuis Newport Beach avec un banc de plaidoirie cohérent bien que réduit. Le cabinet est surtout connu des avocats de la défense pour sa forte volonté de plaider les affaires au-delà du stade de la requête en irrecevabilité plutôt que de régler avant la procédure de découverte.

Le cabinet se concentre dans le district central de Californie avec des dépôts secondaires plus réduits dans les districts sud et est. Comme Potter Handy, le cabinet associe l’ADA Titre III avec des causes d’action en vertu de la loi Unruh Civil Rights Act pour accéder au cadre de dommages légaux de 4 000 dollars par violation.

Le cabinet a été notable pour plusieurs résultats d’appel publiés du Ninth Circuit sur la question de la qualité pour agir des plaignants « testeurs » et sur le lien requis entre un site web et un lieu physique de service au public selon le cadre Robles du Ninth Circuit.

Même exposition californienne que Potter Handy — CA AB 1417 et les amendements Unruh 2024. Le dispositif de transfert de frais pour les défendeurs gagnants sur les rejets pour défaut de qualité pour agir est le changement le plus conséquent pour un cabinet qui plaide déjà ses affaires jusqu’au stade des requêtes plus souvent que ses pairs.

Le mix orienté contentieux du cabinet lui a historiquement permis de produire des avis publiés disproportionnés par rapport à son volume de dépôts. Ce modèle devrait se poursuivre, les amendements 2024 pouvant pousser le cabinet vers une sélection de dossiers plus sélective plutôt qu’une réduction du volume global.

Dana L. Gottlieb (entité distincte de E·09 Gottlieb & Associates) et Jeffrey M. Gottlieb ont été associés au cabinet à diverses reprises ; Jonathan Wittenberg en est l’associé principal actuel. Le banc de plaidoirie tourne sur environ une demi-douzaine d’avocats selon la densité des dépôts.

Principalement S.D.N.Y. et E.D.N.Y. avec une petite queue en D.N.J. L’empreinte géographique du cabinet est essentiellement identique à celle de Mizrahi Kroub, et les deux cabinets sont fréquemment nommés contre les mêmes catégories de défendeurs dans des rôles adjacents.

Les affaires du cabinet ont tendance à se régler discrètement sans avis publié. Une poignée de rejets liés à la qualité pour agir ont été présents dans la réflexion évolutive du Second Circuit sur l’analyse de l’article III pour les plaignants sériels depuis 2023.

Le NY SB S5365B s’applique directement. L’exigence de plaidoirie sur l’intention de retour est la plus conséquente car le registre des plaignants nommés du cabinet, comme plusieurs pairs basés à Manhattan, a historiquement été concentré.

Domination continue du S.D.N.Y. avec une possible expansion vers le D.N.J. comme couverture procédurale. Le volume en 2025 semble globalement comparable à 2024 selon les décomptes PACER disponibles.

Joseph R. Manning, Jr. est l’associé principal du cabinet et est nommé sur pratiquement toutes les plaintes fédérales. Le cabinet opère depuis Newport Beach avec une équipe contentieux axée sur les associations ADA-Unruh.

Le district central de Californie est la juridiction quasi exclusive du cabinet. Les affaires associent l’ADA Titre III avec des demandes en vertu de la loi Unruh Civil Rights Act sous le cadre de dommages légaux de 4 000 dollars par violation de Californie, avec des dépôts devant les tribunaux d’État comme solution de repli lorsque la qualité pour agir fédérale s’est réduite.

Le cabinet a été une partie nommée fréquente dans la jurisprudence d’appel californienne sur la question de la façon dont les demandes ADA à caractère injonctif interagissent avec les demandes Unruh monétaires — en particulier dans les affaires où les défendeurs cherchent un rejet fédéral de la demande ADA et le renvoi de la demande Unruh devant les tribunaux d’État.

La loi CA AB 1417 et les amendements Unruh Act s’appliquent directement. La fenêtre de notification pré-litige devant les tribunaux d’État pour les petites entreprises est le changement le plus conséquent car une fraction significative du mix de défendeurs du cabinet est constituée de petits détaillants et prestataires de services.

Un déplacement mesurable du mix vers des affaires impliquant des défendeurs plus importants, pour lesquels la fenêtre de notification pré-litige ne s’applique pas, et des réductions possibles du volume global sont attendus. Le cabinet a été plus public que la plupart de ses pairs dans sa réponse aux réformes.

Joseph H. Mizrahi (sans lien avec le cabinet Mizrahi Kroub) et Daniel B. Lipton sont les associés les plus fréquemment nommés. Le cabinet est l’un des plus petits cabinets spécialisés du top dix et opère avec un banc de plaidoirie relativement plat.

S.D.N.Y. et E.D.N.Y., avec la même organisation de juridictions générale que les autres concentrateurs basés à Manhattan. Le mix de défendeurs spécifique au cabinet a légèrement davantage penché vers les détaillants en ligne de taille petite à moyenne que les rôles plus importants de Mizrahi Kroub ou Stein Saks.

Le cabinet a été une partie nommée récurrente dans les affaires sondant la relation entre la conformité WCAG et la mise en conformité ADA Titre III — une question que le Second Circuit a traitée avec prudence et sur laquelle aucune règle claire n’a encore été adoptée.

Le NY SB S5365B s’applique directement. Le dispositif de transfert de frais est le plus conséquent pour ce cabinet en raison de son volume car les affaires du cabinet se sont historiquement résolues à une valeur de règlement par affaire inférieure à celle des grands concentrateurs new-yorkais, de sorte que même une exposition modérée aux frais change les données économiques.

Parmi les cabinets du cluster new-yorkais, Lipton est le plus susceptible de voir une réduction significative de volume sous les réformes 2024, simplement parce que les économies unitaires sont plus serrées. Un fléchissement de volume de quelques points de pourcentage est attendu tout au long de 2026.

Jeffrey M. Gottlieb et Dana L. Gottlieb sont les associés principaux du cabinet. Le cabinet a une longue ancienneté dans le barreau des demandeurs de New York et est antérieur à la vague post-2018 de dépôts en matière d’accessibilité web qui a stimulé les autres cabinets de ce catalogue.

Le S.D.N.Y. est la juridiction dominante du cabinet, avec une petite queue en E.D.N.Y. Le rôle du cabinet est plus diversifié dans la catégorie des défendeurs que les autres cabinets manhattaniens, avec une représentation notable de défendeurs dans l’hôtellerie, la restauration et les services.

Le cabinet a été une partie nommée récurrente dans les premières affaires ADA Titre III du Second Circuit sur la question de ce qui constitue un « lieu de service au public » dans le contexte numérique, avec un rôle remontant à l’ère pré-contentieux-web.

Le NY SB S5365B s’applique. L’exigence de plaidoirie sur l’intention de retour est un peu moins conséquente que pour les cabinets à plus fort volume car le rôle Gottlieb présente un registre de plaignants nommés plus diversifié.

Volume stable à légèrement déclinant attendu. La diversification du cabinet dans les catégories de défendeurs offre une certaine résilience contre le type de résistance judiciaire spécifique à une catégorie qui comprimerait un rôle plus concentré.

Yitzchak Zelman est l’associé le plus fréquemment nommé du cabinet. Le cabinet opère depuis Cedarhurst avec un petit banc de plaidoirie et un rôle axé presque entièrement sur les dépôts E.D.N.Y.

District est de New York quasi exclusivement. Le cabinet a une empreinte interjuridictionnelle plus réduite que les autres cabinets du top dix et ne s’est historiquement pas étendu vers la Californie ou d’autres grands districts fédéraux favorables aux demandeurs.

Les affaires du cabinet se règlent principalement hors tribunal sans avis publié. Un petit nombre de rejets E.D.N.Y. pour défaut de qualité pour agir en article III ont été présents dans la réflexion évolutive du tribunal de district en 2023-2025 sur la gestion des rôles.

Le NY SB S5365B s’applique directement. Le dispositif de transfert de frais est le plus conséquent à l’échelle de dépôts de ce cabinet, où les économies individuelles par affaire sont suffisamment serrées pour que même une exposition aux frais de la défense modérée puisse modifier le seuil de sélection des dossiers du cabinet.

Parmi les cabinets de ce catalogue, Equal Access Law Group est le plus susceptible de voir une réduction structurelle de volume sous les réformes 2024 — un petit cabinet spécialisé en bas du top dix est le plus exposé économiquement aux frictions procédurales. Des sorties ou restructurations possibles sont attendues d’ici 2026.