Holandia

Holandia prowadzi trójtorowy reżim dostępności cyfrowej oparty na fundamencie konstytucyjnym i traktatowym poprzedzającym obie dyrektywy unijne. Witryny i aplikacje mobilne sektora publicznego są związane EN 301 549 od 1 lipca 2018 r., gdy dekret królewski Tijdelijk besluit digitale toegankelijkheid overheid transponował dyrektywę w sprawie dostępności stron internetowych. Strona sektora prywatnego biegnie przez ustawę wdrażającą z 2024 r. transponującą Europejski Akt o Dostępności (Implementatiewet toegankelijkheidsvoorschriften producten en diensten), stosowaną od 28 czerwca 2025 r. Oba tory są zabezpieczone ustawą o równym traktowaniu ze względu na niepełnosprawność lub chorobę przewlekłą z 2003 r. (Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte, WGBH/CZ) oraz artykułem 1 konstytucji.

Fundament konstytucyjny i traktatowy

Konstytucja Królestwa Niderlandów z 1983 r. (Grondwet voor het Koninkrijk der Nederlanden) otwiera się ogólną klauzulą równości z artykułu 1: „Wszystkie osoby w Niderlandach traktuje się równo w równych okolicznościach. Dyskryminacja ze względu na religię, przekonania, poglądy polityczne, rasę, płeć, niepełnosprawność, orientację seksualną lub z jakiejkolwiek innej przyczyny jest niedozwolona." Niepełnosprawność i orientację seksualną wprowadzono jako wyraźnie wymienione przesłanki nowelizacją konstytucyjną, która zakończyła drugie czytanie w izbie i weszła w życie w 2023 r., kończąc trzydziestoletnią kampanię polityczną holenderskich organizacji społeczeństwa obywatelskiego osób z niepełnosprawnościami i LGBT+. Nowelizacja nie zmienia materialnego zakresu gwarancji równości — dyskryminację ze względu na niepełnosprawność traktowano jako objętą „jakąkolwiek inną przyczyną“ od pierwszego przyjęcia artykułu 1 — lecz podnosi polityczną i interpretacyjną wagę roszczeń dotyczących niepełnosprawności, zwłaszcza w sądowoadministracyjnej kontroli decyzji o karach i w ocenie skutków legislacyjnych nowych cyfrowych usług rządowych.

Holandia podpisała Konwencję ONZ o prawach osób niepełnosprawnych w 2007 r. i po długim procesie parlamentarnym ratyfikowała konwencję w czerwcu 2016 r.; weszła ona w życie dla Królestwa 14 lipca 2016 r. Protokołu fakultatywnego nie ratyfikowano — stanowisko, które rząd holenderski przeglądał i potwierdzał w kolejnych cyklach i które pozostaje politycznie sporne w Tweede Kamer. Artykuł 9 CRPD (dostępność) i artykuł 33 (wdrażanie i monitorowanie krajowe) to instrumenty prawa międzynarodowego najczęściej przywoływane w holenderskiej polityce dostępności, przy czym College voor de Rechten van de Mens pełni funkcję wskazanego niezależnego mechanizmu monitorującego z artykułu 33 ust. 2. Uwagi końcowe Komitetu CRPD z 2024 r. do raportu wstępnego Holandii wskazały utrzymujące się niedofinansowanie egzekwowania dostępności, wolne wdrażanie dostępnego transportu publicznego oraz niespójną dostępność kanałów cyfrowych, którymi coraz częściej świadczone są usługi rządowe — wątki, na które ustawodawstwo wdrażające EAA z 2024 r. i trwający przegląd WGBH/CZ mają odpowiedzieć.

Uznanie holenderskiego języka migowego (Nederlandse Gebarentaal, NGT) za język urzędowy podążyło tą samą ogólną osią czasu. Po dwóch dekadach starań holenderskiej społeczności osób niesłyszących Wet erkenning Nederlandse Gebarentaal wszedł w życie 1 lipca 2021 r. (przyjęty w 2020 r.), czyniąc Holandię ostatnim dużym państwem zachodnioeuropejskim, które formalnie uznało swój narodowy język migowy. Ustawa tworzy radę doradczą ds. NGT, reguluje użycie NGT w urzędowej komunikacji rządowej i zasila obowiązki dostępności informacji według WGBH/CZ i Tijdelijk besluit.

Dostępność sektora publicznego: ścieżka WAD przez Tijdelijk besluit

Dyrektywa (UE) 2016/2102 — dyrektywa w sprawie dostępności stron internetowych (WAD) — została transponowana do prawa holenderskiego dekretem królewskim z 26 czerwca 2018 r. zatytułowanym Tijdelijk besluit digitale toegankelijkheid overheid. Transpozycja oparła się na istniejących uprawnieniach z ustawy o ogólnym prawie administracyjnym (Algemene wet bestuursrecht) oraz ram ustawy o dostępie do informacji publicznej, celowo nazwany „tymczasowym“ dekretem mającym stanowić pomost ku przyszłej samodzielnej ustawie o dostępności cyfrowej. Na 2026 r. Tijdelijk besluit pozostaje obowiązującym instrumentem; obowiązki materialne obowiązują od 1 lipca 2018 r., tuż w terminie transpozycji WAD.

Dekret zobowiązuje każdy holenderski podmiot sektora publicznego — centralne ministerstwa rządowe, autonomiczne organy administracyjne (zelfstandige bestuursorganen), prowincje, gminy, organy wodne, publicznie finansowane uniwersytety i instytucje HBO, szpitale publiczne oraz przedsiębiorstwa publiczne w rozszerzonej unijnej definicji „podmiotu sektora publicznego“ — do zapewnienia zgodności witryn i aplikacji mobilnych z normą techniczną określoną w dekrecie.

Z tego wynikają trzy konkretne obowiązki:

• Zgodność. Witryny i aplikacje mobilne muszą być zgodne ze zharmonizowaną normą europejską EN 301 549 (obecnie w wersji 3.2.1, integrującej WCAG 2.1 na poziomie AA). Holenderska metodyka wdrożeniowa, utrzymywana przez Logius, ustala próg zgodności na WCAG 2.1 AA do czasu formalnej aktualizacji EN 301 549 śledzącej WCAG 2.2.
• Deklaracja dostępności. Każdy objęty podmiot musi opublikować ustrukturyzowaną deklarację dostępności (toegankelijkheidsverklaring) po niderlandzku, obejmującą status zgodności, treści poza zakresem dyrektywy oraz mechanizm składania skarg. Deklaracje składane są w rejestrze centralnym utrzymywanym przez Logius i są odczytywalne maszynowo.
• Procedura uwag i egzekwowania. Użytkownicy muszą móc składać skargi dotyczące dostępności do objętego podmiotu. Nierozwiązane skargi można eskalować do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Stosunków Królestwa, które działa jako krajowy organ egzekwujący dla celów WAD.

Nadzorującym regulatorem jest Logius, agencja wykonawcza przy Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Stosunków Królestwa odpowiedzialna za infrastrukturę administracji cyfrowej. Logius prowadzi okresowe rundy monitorowania wymagane decyzją Komisji (UE) 2018/1523 — uproszczone skanowania kilku tysięcy objętych witryn na cykl oraz pogłębione skanowania mniejszej transzy. Ustalenia publikuje się w rejestrze centralnym i udostępnia Komisji Europejskiej do dwuletniego przeglądu wdrażania WAD.

Holenderskie wdrożenie WAD traktowano jako jedną z lepiej przygotowanych transpozycji w UE, ze stałą tendencją wzrostową udziału objętych podmiotów składających kompletne i aktualne deklaracje dostępności. Trybunał Obrachunkowy (Algemene Rekenkamer) przeglądał wdrażanie dostępności cyfrowej w 2023 i 2024 r. i uznał ramy polityki za w dużej mierze kompletne, lecz egzekwowanie za niedoborowo obsadzone na szczeblu nadzoru — ustalenie, które wpłynęło na decyzje finansowe na lata 2024–2026 dla Logius i na projekt regulacyjny ustawy wdrażającej EAA.

Dostępność sektora prywatnego: ścieżka EAA przez ustawę wdrażającą z 2024 r.

Europejski Akt o Dostępności — dyrektywa (UE) 2019/882 — został transponowany do prawa holenderskiego jako dedykowana ustawa wdrażająca, Implementatiewet toegankelijkheidsvoorschriften producten en diensten. Ustawę przyjęto w 2024 r. po zakończeniu czytań w Tweede Kamer i Eerste Kamer; przepisy wykonawcze (dekrety królewskie o technicznej ocenie zgodności, procedurze nadzoru rynku i wyznaczeniu właściwych organów) pojawiły się w pierwszej połowie 2025 r., a obowiązki materialne wobec przedsiębiorstw weszły w życie w ogólnounijnej dacie stosowania 28 czerwca 2025 r.

Ustawa wdrażająca obejmuje pełen zakres produktowo-usługowy dyrektywy:

• Produkty: sprzęt komputerowy i systemy operacyjne, terminale samoobsługowe (bankomaty, automaty biletowe, kioski odprawy), konsumenckie urządzenia końcowe o interaktywnych zdolnościach obliczeniowych używane do dostępu do usług audiowizualnych, konsumenckie urządzenia końcowe usług łączności elektronicznej oraz czytniki e-booków.
• Usługi: usługi łączności elektronicznej, usługi dostępu do mediów audiowizualnych, elementy usług transportu pasażerskiego lotniczego, autobusowego, kolejowego i wodnego, konsumenckie usługi bankowe, e-booki i dedykowane oprogramowanie oraz usługi handlu elektronicznego.

Ustawa holenderska przyjmuje dosłownie wyłączenie dla mikroprzedsiębiorstw z dyrektywy: przedsiębiorstwa zatrudniające mniej niż 10 osób i o rocznym obrocie lub sumie bilansowej nieprzekraczającej 2 mln € są zwolnione z obowiązków po stronie usług (lecz nie po stronie produktów, które działają według testu producenta, a nie pracodawcy). Okres przejściowy dla terminali używanych już 28 czerwca 2025 r. rozciąga się do 28 czerwca 2045 r. lub do końca ekonomicznie użytecznego życia terminala, zależnie od tego, co nastąpi wcześniej — skalibrowany do cyklu amortyzacji bankomatów oddziałowych oraz parku terminali OV-chipkaart / OVpay obsługiwanego przez holenderskie organy transportu.

Obowiązki nadzoru rynku rozdzielono między kilku regulatorów. Autoriteit Consument & Markt (ACM) pełni wiodącą rolę dla kategorii usług konsumenckich (handel elektroniczny, bankowość konsumencka, usługi łączności elektronicznej) oraz dla przekrojowego egzekwowania ochrony konsumentów, opierając się na istniejących kompetencjach z ustawy o egzekwowaniu ochrony konsumentów (Wet handhaving consumentenbescherming). Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI, dawniej Agentschap Telecom) to organ nadzoru rynku dla objętych produktów ICT (terminale samoobsługowe, konsumenckie urządzenia końcowe, czytniki e-booków), przekazujący ustalenia do unijnego systemu informacji i komunikacji o nadzorze rynku (ICSMS) na mocy rozporządzenia (UE) 2019/1020. Regulatorzy sektorowi — De Nederlandsche Bank (DNB) dla bankowości, Commissariaat voor de Media dla usług audiowizualnych i Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) dla transportu — zachowują nadzór w swoich obszarach usług i koordynują ustalenia dotyczące dostępności z ACM i RDI poprzez protokoły międzyregulacyjne.

Przekrojowe zabezpieczenie: WGBH/CZ

Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte (WGBH/CZ) — obowiązująca od 1 grudnia 2003 r. — zakazuje dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność lub chorobę przewlekłą w zatrudnieniu, kształceniu zawodowym, dostawie towarów i usług, mieszkalnictwie, transporcie i (od nowelizacji z 2017 r. wdrażających ratyfikację CRPD) we wszystkich towarach i usługach dostępnych publicznie. Ustawa nakłada wyraźny obowiązek racjonalnych usprawnień: dostawca musi podjąć skuteczne i proporcjonalne środki usuwające bariery dostępu, chyba że wiązałoby się to z nieproporcjonalnym obciążeniem. Niedopełnienie tego obowiązku samo w sobie jest formą zakazanej dyskryminacji.

College voor de Rechten van de Mens (CRM, Holenderski Instytut Praw Człowieka), ustanowiony na mocy ustawy o College voor de Rechten van de Mens z 2012 r., jest niezależną krajową instytucją praw człowieka i organem wskazanym na podstawie artykułu 33 ust. 2 CRPD jako niezależny mechanizm monitorujący. College rozpoznaje indywidualne skargi dyskryminacyjne według WGBH/CZ — w tym sprawy o niedostępność cyfrową ujmowane jako niezapewnienie racjonalnych usprawnień — i wydaje formalne opinie (oordelen) o tym, czy pozwany naruszył ustawodawstwo o równym traktowaniu. Opinie College nie są bezpośrednio wiążące, lecz mają znaczną wagę perswazyjną: pozwani respektują je w zdecydowanej większości spraw, a holenderskie sądy cywilne traktują je jako autorytatywne, gdy ten sam spór później trafia do postępowania sądowego.

Dorobek spraw College dotyczących dostępności cyfrowej to najbardziej aktywny wątek egzekwowania w holenderskiej praktyce ostatniej dekady. Wydano opinie dotyczące niedostępnych interfejsów bankowości internetowej, niedostępnych przeprojektowanych portali gminnych, niedostępnych ścieżek zgłaszania szkód ubezpieczeniowych i niedostępnych koszyków handlu elektronicznego, zwykle skutkujące zobowiązaniami pozwanych do usunięcia barier w określonym oknie. Gdy usunięcia barier odmówiono, skarżący dochodzą roszczeń cywilnych w sądach powszechnych; w kilku zgłoszonych sprawach sądy zasądziły skromne szkody niematerialne (w przedziale 500–7 500 €) nakładane na nakaz usunięcia niedostępności.

Normy techniczne i zgodność

Holenderski próg zgodności w obu torach — sektora publicznego (WAD) i sektora prywatnego (EAA) — jest zakotwiczony na tej samej unijnej normie zharmonizowanej, EN 301 549, obecnie obowiązującej w wersji 3.2.1. EN 301 549 importuje WCAG 2.1 na poziomie AA jako bazowy wymóg zgodności treści internetowych oraz dodaje wymogi specyficzne dla aplikacji mobilnych, oprogramowania natywnego, dokumentów nieinternetowych, sprzętu i funkcji komunikacyjnych. Aktualizacja normy integrująca WCAG 2.2 jest w toku w ETSI i CEN-CENELEC; po publikacji metodyka monitorowania Logius oraz wytyczne nadzoru rynku ACM/RDI mają śledzić nową wersję według harmonogramu przejściowego.

Dekret królewski z 2025 r. o ocenie zgodności objętych produktów EAA, przyjęty jako przepis wykonawczy do ustawy wdrażającej, określa procedury oceny zgodności, formę unijnej deklaracji zgodności, wymogi dokumentacji technicznej, interakcję z oznakowaniem CE oraz reżim językowy (deklaracje mogą być wydawane po niderlandzku lub angielsku, z niderlandzkim tłumaczeniem dostarczanym na żądanie organu nadzoru).

Dla deklaracji dostępności — wymaganych zarówno na podstawie Tijdelijk besluit, jak i ustawy wdrażającej EAA — w kontekście sektora publicznego stosuje się wzór z decyzji wykonawczej Komisji (UE) 2018/1523, z ustrukturyzowanymi polami w języku niderlandzkim publikowanymi w centralnym rejestrze Logius. Wymóg informacji o dostępności w sektorze prywatnym według EAA jest lżejszy: ustrukturyzowana „informacja dla konsumentów“ w prostym języku niderlandzkim, obejmująca to, jak produkt lub usługa zostały udostępnione, gdzie kierować skargi dotyczące dostępności oraz jaką normę zgodności zastosowano jako podstawę.

Sankcje — pełny stos ekspozycji

Częstym błędem w budżetowaniu zgodności jest odczytanie pułapu grzywny administracyjnej w izolacji i wyciągnięcie wniosku, że naruszenia dostępności w Holandii są ograniczone stałą kwotą gotówkową. Tak nie jest. Kolumna grzywny administracyjnej to fundament pięciowarstwowego stosu ekspozycji: (1) grzywny administracyjne według ustawy wdrażającej EAA i Tijdelijk besluit; (2) odszkodowania cywilne po opiniach CRM, nieograniczone w holenderskim prawie deliktowym; (3) wykluczenie z zamówień publicznych, którego skutki dla przychodów z przetargów często przewyższają samą grzywnę; (4) ekspozycja na pozwy zbiorowe ochrony konsumentów w reżimie WAMCA; oraz (5) postępowania Komisji Europejskiej o naruszenie przeciwko państwu holenderskiemu za systemowy brak wdrożenia. Wszystkie poniższe kwoty podano w euro.

Warstwa 1 — grzywny administracyjne według ustawy wdrażającej EAA i Tijdelijk besluit

Artykuł 30 EAA zobowiązuje każde państwo członkowskie do ustanowienia sankcji „skutecznych, proporcjonalnych i odstraszających“ — sformułowanie, które Trybunał Sprawiedliwości UE interpretuje jako wymagające pułapów wystarczających, by zmienić rachunek kosztów i korzyści dużych operatorów. Artykuł 9 WAD nakłada ten sam test proporcjonalności po stronie sektora publicznego. Holenderska ustawa wdrażająca realizuje artykuł 30, dając ACM i regulatorom sektorowym zestaw sankcji obejmujący pułap powiązany z obrotem dla najpoważniejszych naruszeń systemowych — wzorzec zaczerpnięty z prawa konkurencji i RODO.

Holenderski poziom „bardzo poważny / systemowy“ — z pułapem 5% rocznego obrotu — sytuuje się na bardziej stanowczym końcu unijnego spektrum. Dla porównania: niemiecki BFSG §37 ogranicza grzywny za pojedynczy incydent do 100 000 €; francuska ordonansowa transpozycja z 2023 r. dopuszcza grzywny administracyjne do 50 000 € za niezgodny produkt, z karami dziennymi za trwającą niezgodność; hiszpańska Ley 11/2023 ustanawia ramy stopniowane sięgające 1 000 000 € za naruszenia „bardzo poważne“; włoska transpozycja (D.Lgs. 82/2022) ogranicza do 40 000 €; bułgarska transpozycja ogranicza naruszenia „bardzo poważne / powtarzające się“ do ponad 100 000 €; a szwedzka transpozycja stosuje poziom powiązany z obrotem porównywalny z holenderskim pułapem. Holenderski wybór wyrażenia górnej granicy jako odsetka obrotu, a nie stałej kwoty euro, to ta sama decyzja architektoniczna, którą zastosowano w RODO — i to wybór najbardziej prawdopodobnie przekładający się na grzywny dość duże, by zmienić budżety zgodności wielonarodowych dostawców usług.

Warstwa 2 — odszkodowania cywilne po opinii CRM (nieograniczone)

Poza torem grzywny administracyjnej skarżący według WGBH/CZ mogą dochodzić roszczeń cywilnych w sądach powszechnych o szkody materialne i niematerialne (moralne). Holenderskie prawo deliktowe nie ustanawia ustawowego pułapu szkód niematerialnych — sądy oceniają je przez odniesienie do wagi naruszenia, czasu trwania zachowania dyskryminującego, wielkości i zasobów pozwanego oraz szerszych implikacji społecznych sprawy. College voor de Rechten van de Mens sam nie zasądza odszkodowań, lecz jego opinie są rutynowo traktowane jako perswazyjne przez sądy cywilne; pozwany, wobec którego CRM stwierdził naruszenie, ponosi większe ryzyko niekorzystnego zasądzenia, jeśli dojdzie do postępowania. Zasądzenia w sprawach o dyskryminację ze względu na niepełnosprawność w ostatniej dekadzie mieściły się zwykle w przedziale 500–7 500 € na skarżącego, przy niewielkiej liczbie głośnych spraw sięgających 10 000–25 000 €, gdy dyskryminujący wpływ na grupę użytkowników był dobrze udokumentowany.

Warstwa 3 — wykluczenie z zamówień publicznych

Holenderska ustawa o zamówieniach publicznych (Aanbestedingswet 2012), transponująca unijne dyrektywy o zamówieniach, wymaga, by instytucje zamawiające uwzględniały dostępność od etapu specyfikacji technicznej i pozwala na wykluczenie oferentów uznanych za winnych poważnego wykroczenia zawodowego — kategorii obejmującej rozstrzygnięte stwierdzenia dyskryminacji i znaczące stwierdzenia kar administracyjnych według ustawy wdrażającej EAA. Dla dostawców sprzedających holenderskiemu sektorowi publicznemu utrata uprawnień do udziału w aktywnym przetargu (typowe wartości kontraktów to od 1 mln € do kilkudziesięciu mln €) rutynowo przewyższa grzywnę administracyjną, która uruchomiła wykluczenie, o jeden do dwóch rzędów wielkości.

Warstwa 4 — ekspozycja na powództwa zbiorowe WAMCA

Holandia od 2020 r. prowadzi jeden z najbardziej przyjaznych skarżącym reżimów powództw zbiorowych w Europie, na mocy ustawy o rozstrzyganiu szkód masowych w powództwie zbiorowym (Wet afwikkeling massaschade in collectieve actie, WAMCA). WAMCA pozwala reprezentatywnej organizacji skarżącej, po dopuszczeniu jako wyłączny reprezentant, wnieść powództwo odszkodowawcze w imieniu określonej grupy — ze skutkiem wiążącym członków grupy, którzy nie zgłoszą rezygnacji. Reżim był intensywnie stosowany w sprawach ochrony danych i praw konsumentów od 2021 r. i dobrze nadaje się do systemowych uchybień dostępności cyfrowej dotykających grupy użytkowników z niepełnosprawnościami. Pojedyncze powództwo WAMCA konsolidujące kilka lat doświadczeń niedostępnej usługi przez określoną grupę użytkowników może przynieść łączne zasądzenie szkód istotnie przewyższające pułap grzywny administracyjnej według ustawy wdrażającej EAA.

Warstwa 5 — postępowania Komisji Europejskiej o naruszenie (na poziomie państwa)

Największą liczbą ekspozycji w unijnym krajobrazie dostępności nie jest grzywna na przedsiębiorstwo — jest nią ryczałtowa i dzienna kara, którą Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej może nałożyć na państwo członkowskie na podstawie artykułu 260 ust. 2 TFUE za niewdrożenie lub nieegzekwowanie dyrektywy unijnej. Komunikat Komisji z 2025 r. o sankcjach finansowych ustala orientacyjną minimalną płatność ryczałtową za niewykonanie wcześniejszego wyroku TSUE dla Holandii w przedziale wielu milionów euro, z dziennymi karami obliczanymi od kwoty bazowej pomnożonej przez współczynniki wagi i czasu trwania. Holandia utrzymywała historycznie silny dorobek transpozycji WAD i nie była przedmiotem otwartego postępowania o naruszenie związanego z dostępnością; ryzyko związane z EAA pozostaje wiarygodnym obszarem obserwacji na lata 2026–28 dla każdego państwa członkowskiego, w którym krajowa infrastruktura egzekwowania pozostaje w tyle za oczekiwaniami.

Dorobek egzekwowania i perspektywy

Egzekwowanie w sektorze publicznym według Tijdelijk besluit było stabilne i metodologicznie rygorystyczne. Roczne rundy monitorowania Logius przynoszą uproszczone skanowania kilku tysięcy objętych witryn i mniejszą transzę pogłębionych skanowań na cykl. Stwierdzenia niezgodności uruchamiają nakazy działań naprawczych; ramy nadzorcze opierają się na przejrzystości i nacisku reputacyjnym, a nie na nagłówkowych grzywnach administracyjnych, przy czym uporczywa niezgodność eskaluje do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Stosunków Królestwa. Kontrolny audyt Algemene Rekenkamer z 2024 r. wykazał wymierną poprawę względem poziomu bazowego z 2018 r. oraz wyraźną dodatnią korelację między złożeniem kompletnej deklaracji dostępności a merytoryczną zgodnością z WCAG, lecz zauważył, że kilka witryn gminnych pozostawało znacznie poniżej progu zgodności mimo lat cykli usuwania barier.

Egzekwowanie w sektorze prywatnym według ustawy wdrażającej EAA ruszyło 28 czerwca 2025 r. i według stanu na połowę 2026 r. jest w pierwszym cyklu nadzorczym. Opublikowany program nadzorczy ACM na lata 2025–2026 priorytetowo traktuje dostępność aplikacji bankowych, dostępność koszyków handlu elektronicznego, urządzenia i oprogramowanie czytników e-booków oraz usługi łączności elektronicznej. Program nadzoru produktowego RDI priorytetowo traktuje terminale samoobsługowe w głównych holenderskich węzłach transportowych (lotnisko Schiphol, stacje kolejowe NS, terminale pasażerskie portu w Rotterdamie) oraz parki bankomatów obsługiwane przez cztery główne banki holenderskie. Pierwszej rundy decyzji o karach administracyjnych według ustawy wdrażającej EAA oczekuje się w drugiej połowie 2026 r.; ACM sygnalizuje w komunikatach publicznych, że da regulowanym podmiotom okno działań korygujących przed nałożeniem kar, z wyjątkiem przypadków rażącej lub powtarzającej się niezgodności.

College voor de Rechten van de Mens nadal jest najbardziej zajętym forum egzekwowania po stronie dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność. Opinie wydane w 2024 i 2025 r. obejmują niedostępne portale zgłaszania szkód ubezpieczeniowych, niedostępne ścieżki rezerwacji obsługiwane przez głównych holenderskich przewoźników, niedostępne przeprojektowania administracji gminnych oraz niedostępne cyfrowe ścieżki onboardingu w dwóch z czterech największych banków detalicznych. Ogólny wzorzec College — stwierdzanie naruszenia tam, gdzie nie dopełniono obowiązku racjonalnych usprawnień, zalecanie usunięcia barier w określonym oknie i publikowanie opinii jako precedensu — nadal napędza dobrowolne usuwanie barier przez pozwanych wolących nie wchodzić w spór.

Co nadchodzi w latach 2026–27

Trzy konkretne wydarzenia do obserwacji. Po pierwsze, przepisy wykonawcze do ustawy wdrażającej EAA są operacjonalizowane przez 2026 r.: szczegółowe wymogi treści dokumentacji technicznej, forma unijnej deklaracji zgodności dla objętych produktów oraz procedura wyznaczania jednostek notyfikowanych według reżimu oceny zgodności EAA. Po drugie, „tymczasowe“ ujęcie Tijdelijk besluit jest w agendzie legislacyjnej do zastąpienia trwałą, samodzielną ustawą o dostępności cyfrowej, a długotrwały proces konsultacji ma przynieść projekt legislacyjny w 2026 lub 2027 r. — prawdopodobnie konsolidujący obowiązki sektora publicznego i prywatnego w jednych ramach regulacyjnych zakotwiczonych na EN 301 549. Po trzecie, College voor de Rechten van de Mens zasygnalizował (w raporcie rocznym za 2025 r.) zamiar opracowania wytycznych specjalnie dla roszczeń o dostępność cyfrową według WGBH/CZ, z celem ujednolicenia stosowania obowiązku racjonalnych usprawnień wobec algorytmicznych i opartych na AI interfejsów usług.

Po stronie monitorowania międzynarodowego kolejny okresowy raport Holandii do Komitetu CRPD jest należny w 2028 r., a wdrażanie dostępności w obu ścieżkach — WAD i EAA — będzie istotnym elementem kolejnej rundy uwag końcowych. Uwagi wstępne z 2024 r. zostały już wbudowane w programy prac College i ACM, a odpowiedź rządu holenderskiego na uwagi końcowe — opublikowana na początku 2025 r. — zobowiązała do przyspieszonego wdrożenia dostępnych cyfrowych usług rządowych oraz do przeglądu WGBH/CZ w celu dostosowania do krajobrazu regulacyjnego po EAA.