Tiempo de lectura: 7 minutos

Once años después del Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres 2015–2030, la inclusión de las personas con discapacidad sigue siendo el compromiso más citado y menos implementado de toda la arquitectura de reducción del riesgo de desastres (RRD). La revisión de mitad de período de 2025, celebrada en la Reunión de Alto Nivel de la Asamblea General de las Naciones Unidas en febrero, nombró la brecha en términos explícitos, y el registro de desastres de los veinticuatro meses previos —Türkiye-Siria, tres temporadas de ciclones en el Pacífico, el tercer año de desplazamiento en Ucrania— aportó los detalles operativos. Este informe sintetiza lo que los datos indican sobre la inclusión de las personas con discapacidad en la preparación ante desastres en 2026, evaluado frente al estándar mínimo establecido por el Marco de Sendai, el Artículo 11 de la CRPD y las Directrices del IASC de 2019.

Las personas con discapacidad mueren en desastres a una tasa de hasta cuatro veces la de la población general, y sin embargo menos del 11 % de los flujos de financiación humanitaria en 2024 fueron etiquetados como inclusivos de la discapacidad, frente a una prevalencia mundial de discapacidad de aproximadamente el 15 % —la estimación de la OMS de 2024 de 1.300 millones de personas, o una de cada seis. La brecha de tres cifras entre la población, la financiación y el resultado de mortalidad es el hallazgo principal del informe, y es la métrica que el punto medio de Sendai pidió a los gobiernos cerrar antes de 2030.

Panorama del cumplimiento en materia de inclusión de la discapacidad ante desastres

La inclusión de las personas con discapacidad en la preparación ante desastres se apoya en tres instrumentos fundamentales. El Marco de Sendai, adoptado en la Tercera Conferencia Mundial de la ONU sobre RRD en marzo de 2015, es el único instrumento universal de RRD y el único con un mandato explícito y reiterado de inclusión de la discapacidad; las personas con discapacidad se mencionan en las Prioridades de Acción 1, 2, 3 y 4, y las Metas E, F y G se desagregan formalmente por discapacidad en el Marco de Monitorización de Sendai, operado por la UNDRR. El Artículo 11 de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (CRPD), en vigor desde 2008, exige a los Estados Partes que adopten todas las medidas necesarias para garantizar la protección y la seguridad de las personas con discapacidad en situaciones de riesgo. Las Directrices del Comité Permanente entre Organismos (IASC) sobre la Inclusión de las Personas con Discapacidad en la Acción Humanitaria, adoptadas en noviembre de 2019, establecen los estándares sectoriales que se espera que cumplan los agentes humanitarios.

Frente a ese estándar mínimo, cinco modos de fracaso se repiten en la base de evidencia de 2024–26:

  • La brecha en la multimodalidad de los sistemas de alerta temprana: la entrega operativa y plenamente multimodal del Protocolo Común de Alerta (CAP, por sus siglas en inglés) —SMS más notificaciones accesibles, sirenas de audio, luz estroboscópica visual y vídeo en lengua de signos— existe en menos de 30 de los aproximadamente 130 países que implementan el CAP.
  • La brecha en la evacuación de instituciones residenciales: las instituciones residenciales para personas mayores y personas con discapacidad intelectual o psicosocial carecen sistemáticamente de un plan de evacuación operativo, concentrando en un solo edificio a las personas menos capaces de evacuar.
  • La brecha en la accesibilidad de los refugios y centros de evacuación: los anchos de puertas, las pendientes de rampas y los servicios de agua, saneamiento e higiene (WASH) accesibles en los asentamientos temporales no cumplen las normas del IASC alineadas con Sphere en la mayoría de las auditorías posteriores a eventos.
  • La brecha en la desagregación de datos sobre desplazamiento: los mecanismos de registro en los países receptores no recogen sistemáticamente información sobre discapacidad en la admisión, de modo que la población desplazada con discapacidad resulta invisible en los datos operativos.
  • La brecha en los marcadores de financiación: solo alrededor del 11 % de la financiación humanitaria está etiquetado como inclusivo de la discapacidad, y los presupuestos nacionales de RRD específicamente destinados a accesibilidad se sitúan en un dígito bajo incluso en los Estados con mayor capacidad de información.

El estándar mínimo establecido por los tratados existe; la brecha de implementación es una cuestión de asignación presupuestaria nacional, de quiénes están sentados en la mesa de planificación y de si las organizaciones de personas con discapacidad (OPD) son coordinadas como interlocutoras principales o informadas como partes interesadas.

Desglose por ámbito

La evidencia de 2024–26 se organiza en cuatro ámbitos operativos: sistemas de alerta temprana, residentes institucionales y evacuación, estudios de caso recientes y financiación de la adaptación climática.

Sistemas de alerta temprana: adopción multimodal del CAP

La Meta G de Sendai —«aumentar considerablemente la disponibilidad y el acceso a los sistemas de alerta temprana ante múltiples amenazas»— es la meta con la prueba de accesibilidad más clara y en la que la brecha es más medible. El Protocolo Común de Alerta (CAP), una norma de la UIT-T (X.1303) que permite emitir un único mensaje de alerta en múltiples modalidades (texto, audio, visual, vídeo en lengua de signos) de forma simultánea, es la respuesta técnica aceptada en el sector.

El Rastreador de Adopción del CAP de la OMM y la UIT, actualizado hasta finales de 2025, registraba la implementación del CAP en aproximadamente 130 países. El CAP operativo y plenamente multimodal —la misma alerta entregada por SMS, notificación push accesible, sirena de audio, luz estroboscópica visual y vídeo en lengua de signos en emisión— está concentrado en menos de 30. El resto aplica el CAP solo parcialmente: alertas móviles por SMS que excluyen a los usuarios sordos sin confirmación visual; sirenas de audio que los usuarios ciegos pueden escuchar pero que no transmiten instrucciones; alertas solo visuales que los usuarios sordociegos no perciben en absoluto. La iniciativa del Secretario General de la ONU Early Warnings for All (Alertas Tempranas para Todos), lanzada en marzo de 2022 con el objetivo de alcanzar una cobertura global completa para finales de 2027, ha incluido la accesibilidad multimodal en una de sus líneas de trabajo formales; el informe de mitad de período de 2025 señala que, de los 30 países prioritarios identificados para el escalado inicial, menos de la mitad disponía de un plan nacional con disposiciones de accesibilidad explícitas para las personas con discapacidad a mediados de 2025.

Residentes institucionales y evacuación

Las Directrices del IASC especifican sillas de evacuación para escaleras, refugios con rampa y servicios WASH accesibles como el estándar mínimo operativo para el alojamiento y la evacuación de personas con discapacidad. Las auditorías posteriores a eventos realizadas durante el ciclo de información 2023–25 constatan que estas disposiciones están ausentes de los inventarios de edificios públicos de la mayoría de las jurisdicciones afectadas. Donde las reformas de desinstitucionalización habían avanzado antes del desastre, el perfil de riesgo de la población con discapacidad es measurablemente menor, porque los servicios comunitarios resultan más resilientes que los institucionales. La implicación política recurrente, señalada en la declaración conjunta del Foro Europeo de la Discapacidad con Inclusion Europe en 2024, es que la desinstitucionalización es reducción del riesgo de desastres: una institución residencial en el camino de una inundación, un incendio forestal o un frente de combate concentra en un solo edificio, sin plan previsto para ellas, a las personas menos capaces de evacuar por sí mismas.

Türkiye–Siria, 6 de febrero de 2023

El terremoto de magnitud 7,8 que sacudió la frontera turco-siria en la madrugada del 6 de febrero de 2023, seguido de una réplica de magnitud 7,5 el mismo día, mató a más de 59.000 personas y desplazó a más de 3 millones. Las revisiones posteriores al evento —realizadas durante 2023 y 2024 por la Coalición para la Respuesta Inclusiva ante Desastres (Disability-Inclusive Disaster Response Coalition), la Alianza Internacional de la Discapacidad, Human Rights Watch y la Confederación Turca de Personas con Discapacidad (Türkiye Sakatlar Konfederasyonu)— produjeron el registro operativo más detallado con que cuenta el sector desde los eventos de Tōhoku en 2011 y Nepal en 2015.

Los hallazgos recurrentes: los residentes de instituciones residenciales en las provincias afectadas carecían de plan de evacuación operativo; los residentes sordos no percibieron las advertencias matutinas por SMS de la AFAD (Autoridad de Gestión de Emergencias y Desastres) porque las alertas eran solo de audio en la mayoría de las redes; los usuarios de silla de ruedas quedaron excluidos de las evacuaciones en plantas superiores de edificios dañados pero en pie porque las sillas de evacuación para escaleras que especifican las Directrices del IASC estaban ausentes en casi todos los edificios públicos inventariados. Los asentamientos temporales de contenedores desplegados durante los primeros seis meses eran en su mayor parte inaccesibles. Las licitaciones de reconstrucción emitidas por la Administración de Vivienda y Desarrollo de Turquía (TOKİ) durante 2024 comenzaron a incorporar especificaciones de accesibilidad, pero la revisión de seguimiento de la coalición en 2025 constató que el cumplimiento real de las obras quedaba muy por detrás del lenguaje de la licitación. El lado sirio de la frontera, donde la respuesta estuvo condicionada por las sanciones, el control territorial dividido y el colapso institucional provocado por una década de conflicto, no produjo prácticamente ningún dato operativo sobre discapacidad —lo que es en sí mismo un hallazgo que los informes de la coalición subrayan.

Temporadas de ciclones en el Pacífico 2023–24 y 2024–25

Las temporadas de ciclones en el Pacífico de 2023–24 y 2024–25 constituyeron la demostración más clara del sector sobre cómo es una respuesta ante desastres liderada localmente y coordinada con las OPD. El Ciclón Lola, que alcanzó Vanuatu como sistema de categoría 5 el 24 y 25 de octubre de 2023 —el primero de categoría 5 registrado más temprano en la temporada del Hemisferio Sur— fue seguido por los Ciclones Judy y Kevin (marzo de 2023, retrospectivamente), Mal (noviembre de 2023) y una secuencia de sistemas de finales de 2024, incluidos los efectos secundarios del Kong-Rey.

La Asociación de Promoción y Defensa de la Discapacidad de Vanuatu (VDPA), en colaboración con la Oficina Nacional de Gestión de Desastres y el Foro de Discapacidad del Pacífico (PDF), puso en marcha un modelo de respuesta inclusivo que otros organismos nacionales de gestión de desastres del Pacífico han comenzado a replicar. El modelo consta de tres componentes operativos: un registro pre-posicionado de personas con discapacidad a nivel provincial y de consejo de área, mantenido con consentimiento y utilizado únicamente por personal capacitado de la Oficina Nacional y la VDPA; puntos focales de discapacidad a nivel comunitario formados en la difusión multimodal de alertas, que llevan la alerta temprana al último kilómetro cuando los SMS y la radio no llegan; y auditorías de centros de evacuación accesibles realizadas conjuntamente con el Departamento de Obras Públicas durante los períodos de calma entre temporadas de ciclones. El modelo es imperfecto —los registros están incompletos en las comunidades remotas de las islas exteriores y el programa de auditorías ha ido por detrás del programa de construcción escolar—, pero es el ejemplo de funcionamiento más cercano a las Prioridades 2 y 4 de Sendai en un contexto de pequeño Estado insular. La revisión regional de 2024 del PDF señaló que Fiyi, Tonga y las Islas Salomón han comenzado a adaptar elementos del modelo de Vanuatu, con avances dispares en la financiación de las redes de puntos focales a escala.

Ucrania: desplazamiento y el multiplicador de la institucionalización

Las estadísticas de referencia previas a la invasión del Servicio Estatal de Estadística estimaban aproximadamente 2,7 millones de personas con discapacidad reconocida en Ucrania, siendo la cifra de prevalencia real (utilizando el umbral del 15 % de la OMS) de aproximadamente 6 millones. Los datos del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados sobre la población desplazada registrada, actualizados hasta 2025, muestran aproximadamente 6,8 millones de refugiados ucranianos registrados en Europa y otros aproximadamente 3,7 millones de desplazados internos estimados; la prevalencia de discapacidad en estas poblaciones se cuenta de forma sistemáticamente insuficiente porque los mecanismos de registro en los países receptores no la recogen en la admisión.

El registro operativo de 2022 a 2025 ha sido documentado en detalle por Human Rights Watch, el Foro Europeo de la Discapacidad y la Asamblea Nacional de Personas con Discapacidad de Ucrania (NAPD). Tres hallazgos se repiten. En primer lugar, la evacuación de instituciones residenciales para personas mayores y personas con discapacidad intelectual o psicosocial ubicadas en la trayectoria de los frentes de combate se llevó a cabo, en los primeros meses, mediante «listas de evacuación» en papel sin una responsabilidad clara entre el Ministerio de Política Social y las administraciones regionales. En segundo lugar, la provisión de refugios accesibles en el oeste de Ucrania y en los países receptores fue un condicionante durante todo 2022–23 y seguía siendo parcial en 2024. En tercer lugar, donde las reformas de desinstitucionalización habían avanzado antes de 2022 —más notablemente en algunas oblasts occidentales—, el perfil de riesgo ante desastres de la población con discapacidad era measurablemente menor.

Financiación de la adaptación climática y el Fondo de Pérdidas y Daños

El Fondo de Pérdidas y Daños (formalmente, el Fondo para responder a Pérdidas y Daños), acordado en la COP27 en noviembre de 2022, operacionalizado en la COP28 en diciembre de 2023 y con las primeras decisiones formales de desembolso de su junta adoptadas durante 2024 y 2025, es la pieza más reciente de la arquitectura. La inclusión de la discapacidad fue planteada en el diseño de la gobernanza del fondo —por la Alianza Internacional de la Discapacidad y una coalición de OPD de Estados vulnerables al clima—, pero los instrumentos fundacionales no nombran la discapacidad como un compromiso transversal, y el pipeline inicial de proyectos aprobados en las reuniones de la junta de 2025 no contenía partidas explícitas de inclusión de la discapacidad más allá del lenguaje genérico de «grupos vulnerables». La petición de incidencia de cara al ciclo de reposición de 2026 del fondo es la inclusión del tipo de disposición de inclusión de la discapacidad nominada y presupuestada que el marco de monitorización de Sendai ya exige nominalmente.

Datos cuantitativos

Considerados en conjunto, los datos de monitorización de 2024–26 producen un conjunto coherente de porcentajes:

  • Hasta 4 veces — el multiplicador de mortalidad por desastre para las personas con discapacidad, la cifra más citada en la revisión de mitad de período de Sendai y en el Informe de Desastres de Asia-Pacífico 2024 de la CESPAP de la ONU, basada en las revisiones de mortalidad posteriores a eventos desde el terremoto de Tōhoku de 2011 en adelante.
  • El 11 % de la financiación humanitaria etiquetada como inclusiva de la discapacidad en 2024, la proporción comunicada en el Informe Global de Asistencia Humanitaria 2024 de Development Initiatives, frente a una prevalencia mundial de discapacidad del 15 %.
  • El 15 % de la población mundial —aproximadamente 1.300 millones de personas, o 1 de cada 6— vive con una discapacidad significativa, según el umbral de la OMS de 2024, frente al cual debe leerse cualquier referencia operativa de inclusión de la discapacidad.
  • Menos de 40 Estados informantes habían presentado algún dato desagregado por discapacidad sobre estrategias locales de RRD en el ciclo de información de Sendai de 2023, a pesar de que las Metas E, F y G son formalmente desagregables por discapacidad.
  • La consulta con personas con discapacidad en el desarrollo de las estrategias nacionales de RRD fue declarada por más de 70 Estados, pero verificable en menos de la mitad de esos casos, según el informe de revisión de mitad de período de la UNDRR.
  • Aproximadamente 130 países han implementado el CAP; menos de 30 lo operan de forma plenamente multimodal, según el Rastreador de Adopción del CAP de la OMM y la UIT (finales de 2025).
  • De los 30 países prioritarios de Early Warnings for All, menos de la mitad disponía de un plan nacional con disposiciones explícitas de accesibilidad para personas con discapacidad, según el informe de mitad de período de 2025.
  • Los presupuestos nacionales de RRD destinados a accesibilidad se sitúan en un dígito bajo incluso en los Estados con mayor capacidad de información.

En conjunto: una proporción de población del 15 %, un multiplicador de mortalidad de hasta 4 veces, un etiquetado de financiación del 11 % y una asignación presupuestaria nacional en un dígito bajo. Las cifras describen una única forma estructural: una población desproporcionadamente expuesta a la mortalidad por desastre, desproporcionadamente mal dotada de recursos para la preparación ante desastres y desproporcionadamente invisible en los datos sobre desastres.

Cómo es una buena política en 2026

La Declaración Política del 19 de mayo de 2023 de la revisión de mitad de período de 2025 reafirmó el lenguaje de inclusión de la discapacidad y añadió dos líneas específicas nuevas: un llamamiento a la adopción del Protocolo Común de Alerta con alerta multimodal y una referencia explícita a las Directrices del IASC como estándar mínimo operativo. Los países que lo hacen bien comparten cinco características, no una: (1) una estrategia nacional de RRD que nombra la inclusión de la discapacidad con indicadores measurables, no con lenguaje aspiracional; (2) OPD en la mesa de coordinación de RRD desde el diseño de la estrategia hasta la revisión posterior a la acción; (3) alerta temprana multimodal conforme al CAP con accesibilidad auditada en las cuatro modalidades; (4) estándares de refugios y centros de evacuación accesibles integrados en el código de construcción y auditados entre eventos; y (5) un camino de desinstitucionalización tratado como parte de la cartera de RRD, no como una vía separada de política social.

Tres ejemplos de países muestran cómo es esto operativamente. El Programa de Preparación ante Ciclones (CPP) de Bangladesh, gestionado conjuntamente por el Gobierno de Bangladesh y la Sociedad de la Cruz Roja de Bangladesh desde 1973, ha incorporado formación en inclusión de la discapacidad en su red de 76.000 voluntarios desde 2018 y trabaja con el Foro Nacional de Organizaciones que Trabajan con Personas con Discapacidad (NFOWD) en la difusión multimodal de alertas en los distritos costeros. La Oficina de Defensa Civil (OCD) de Filipinas, al amparo de la Ley de la República 10121, ha formalizado la inclusión de las organizaciones de personas con discapacidad en sus consejos de RRD a nivel nacional y regional; la implementación a nivel municipal sigue siendo desigual. El modelo VDPA-NDMO de Vanuatu se describe más arriba. Para más contexto, véase la entrada del glosario sobre la CRPD, el índice de normativas nacionales y el registro de informes de 2026.

Llamada a la acción para planificadores y financiadores en materia de desastres

Los tratados establecen lo que requiere la preparación ante desastres inclusiva para las personas con discapacidad; lo que muestran los datos del informe es que la brecha es una cuestión de asignación de recursos y de inclusión en la mesa de planificación. Próximos pasos concretos para 2026:

  • Avanzar hacia la entrega plenamente multimodal del CAP. Auditar los cuatro canales de entrega (SMS más notificación push accesible, sirena de audio, luz estroboscópica visual y vídeo en lengua de signos en emisión) y cerrar la modalidad que falte en la cadena de alertas nacional.
  • Sentar a las OPD en la mesa de coordinación de RRD como interlocutoras principales. Inclusión en el diseño de la estrategia, la planificación de contingencias y la revisión posterior a la acción, no como partes interesadas informadas después del hecho.
  • Desagregar los datos del Marco de Monitorización de Sendai por discapacidad. Las Metas E, F y G son formalmente desagregables; presentar los datos desagregados es lo que hace operativo el marco.
  • Tratar la desinstitucionalización como RRD. Articular el camino de desinstitucionalización de la política social con la cartera de RRD; las concentraciones institucionales son un multiplicador measurable del riesgo de desastre.
  • Etiquetar la inclusión de la discapacidad en los marcadores de financiación humanitaria. Acercar el 11 % de financiación humanitaria inclusiva de la discapacidad al 15 % de umbral de prevalencia, y exigir una partida de inclusión de la discapacidad nominada en las aprobaciones de proyectos del Fondo de Pérdidas y Daños desde la reposición de 2026 en adelante.
  • Auditar el cumplimiento de los refugios y centros de evacuación accesibles entre eventos. Integrar las normas del IASC alineadas con Sphere en el código de construcción, y realizar auditorías conjuntas con las OPD en los períodos de calma, siguiendo el modelo de Vanuatu.
  • Registrar la discapacidad en la admisión de las poblaciones desplazadas. Incorporar el Conjunto Corto de Preguntas del Grupo de Washington en el registro de refugiados y desplazados internos para que la población desplazada con discapacidad sea visible para la respuesta.

Conclusión

El Marco de Sendai, el Artículo 11 de la CRPD y las Directrices del IASC de 2019 describen colectivamente cómo es la preparación ante desastres inclusiva para las personas con discapacidad con suficiente detalle operativo como para que ningún país en 2026 pueda afirmar que no lo sabe. La revisión de mitad de período de 2025, el registro posterior al evento de Türkiye-Siria, las temporadas de ciclones en el Pacífico y los datos sobre desplazamiento en Ucrania muestran que la brecha es una cuestión de asignación presupuestaria nacional, de quiénes están sentados en la mesa de planificación y de si las OPD son coordinadas como interlocutoras principales o informadas como partes interesadas. Cerrarla antes de 2030 es lo que pidió el punto medio de Sendai. Si los próximos cinco años lo logran es, de nuevo, una decisión presupuestaria nacional.