El estado de las métricas globales de discapacidad en 2026 — qué se contabiliza, qué no, y por qué la brecha se cierra despacio

Dos décadas después de que el Washington Group on Disability Statistics publicara su Short Set on Functioning, el mundo cuenta por fin con un titular defendible: 1.300 millones de personas, aproximadamente el 16% de la población mundial, viven con una discapacidad significativa, según la actualización de seguimiento de 2024 de la OMS al World Report on Disability. Esta cifra se sustenta en una infraestructura de medición que tardó veinte años en construirse y que aún omite casi por completo a cuatro poblaciones. Más de 55 oficinas nacionales de estadística aplican ya el Washington Group Short Set; más de 90 países de renta baja y media publican datos del Módulo sobre el Funcionamiento de los Niños de UNICEF/WG; el Compendio de ONU DESA de 2025 registra que cerca de 120 países producen al menos algún informe sobre indicadores ODS desagregados por discapacidad. El titular es más sólido que nunca. Lo que todavía escapa a esa red es de lo que trata el resto de este dosier.

01 · Cómo se contabiliza la discapacidad en 2026

Tres cambios se produjeron entre el World Report on Disability de 2011 y la actualización de seguimiento de la OMS de 2024, y todos empujan la cifra de prevalencia global en la misma dirección. El mundo es más viejo: la población mayor de 60 años ha crecido en casi 240 millones en 13 años, y la limitación funcional significativa aumenta bruscamente a partir de los 60. La prevalencia de enfermedades crónicas, en particular la diabetes tipo 2 y sus secuelas, se ha expandido más rápido que el crecimiento demográfico en Asia Meridional y África Subsahariana. Y la propia medición ha mejorado: los instrumentos del Washington Group, el Módulo sobre el Funcionamiento de los Niños de UNICEF/WG y la Model Disability Survey han madurado hasta convertirse en herramientas de referencia que producen recuentos más altos y más fiables que la pregunta heredada de «¿tiene usted una discapacidad?» a la que sustituyeron.

02 · El titular y lo que mide realmente

La cifra de prevalencia del 16% de la OMS (aproximadamente 1.300 millones de personas) debe leerse, por tanto, como el suelo de una estimación defendible, no como el descubrimiento de que el mundo se ha vuelto más discapacitado en 13 años. De esos 1.300 millones, la actualización de 2024 distingue alrededor de 190 millones de adultos con dificultades muy significativas en el funcionamiento, la población para la que los servicios de rehabilitación, la tecnología de apoyo y las ayudas de asistencia personal están más claramente indicados y menos adecuadamente provistos. Esta subcifra apenas ha variado entre los informes de 2011 y de 2024, lo que es en sí mismo un hallazgo.

El número que no aparece en el titular de la OMS es el de la discapacidad por condición. El informe de 2011 se apoyaba en el marco de la Carga Global de Enfermedad (CGE) —años vividos con discapacidad por causa específica—, y la actualización de 2024 mantiene la CGE como apéndice y no como titular. Un recuento por limitación funcional y un recuento condición por condición no son la misma población: mezclarlos produce doble contabilización de quienes aparecen en varias filas de condición, e infracontabilización de quienes tienen limitaciones sin un código CIE-11 claramente asignable. La actualización de 2024 adopta la limitación funcional como marco principal.

El rango —del 2,2% al 17,8%— resume el largo debate sobre comparabilidad en el campo. No se trata, en su mayor parte, de que la discapacidad sea genuinamente siete veces más frecuente en el Reino Unido que en India. El instrumento, el umbral a partir del cual se contabiliza a alguien (¿alguna dificultad?, ¿mucha?), la inclusión o exclusión de personas institucionalizadas y la disposición de los encuestados a autoidentificarse mueven la cifra más que la epidemiología subyacente. Donde el WG-SS se aplica de manera consistente —especialmente en la mayor parte de América Latina—, las cifras comparativas entre países están ahora en una banda mucho más estrecha que hace una década.

03 · Los instrumentos del Washington Group y dónde se aplican realmente

El Washington Group Short Set on Functioning (WG-SS) consta de seis preguntas: dificultades para ver, escuchar, caminar o subir escaleras, recordar o concentrarse, el autocuidado y la comunicación, cada una en una escala de cuatro niveles de gravedad (ninguna dificultad, alguna, mucha, no puede hacerlo en absoluto). Fue diseñado a mediados de la primera década del siglo para ser suficientemente breve como para incorporarse a un censo nacional, suficientemente neutral para traducirse entre culturas y suficientemente gradado en severidad para sustentar comparaciones entre países si se aplica de manera consistente. El inventario de 2024 del Secretariado del Washington Group contabiliza más de 55 oficinas nacionales de estadística que han aplicado el WG-SS de forma literal o casi literal en su censo más reciente o en su encuesta domiciliaria de referencia.

«Más de 55» puede parecer modesto, y lo es. Existen alrededor de 200 jurisdicciones que realizan censos decenales o quinquenales. Los usuarios del WG-SS incluyen la mayor parte de América Latina, un número creciente de NSO africanas, varios países asiáticos de gran tamaño y una proporción lentamente creciente de miembros de la OCDE de renta alta. Las no usuarias se dividen entre países que siguen utilizando una pregunta única heredada «¿es usted una persona con discapacidad?» (habitual en partes de Asia Meridional, Asia Sudoriental y varios estados del Golfo), países con un instrumento nacional diseñado antes de que existiera el WG-SS (el ONS del Reino Unido utiliza la pregunta de discapacidad armonizada del GSS junto con preguntas de estilo WG) y países cuyo censo más reciente es anterior a la última revisión del Washington Group.

04 · El instrumento sobre el funcionamiento de los niños

Para la infancia, el instrumento canónico es el Módulo sobre el Funcionamiento de los Niños (CFM) del Washington Group / UNICEF, finalizado en 2016 y convertido en el módulo de referencia para los grupos de edad de 2 a 4 y de 5 a 17 años. El programa MICS (Multiple Indicator Cluster Survey) de UNICEF ha incluido el CFM por defecto desde MICS6; la publicación global de 2024 incluye estimaciones de prevalencia basadas en el CFM de más de 90 países de renta baja y media, el conjunto de datos comparables sobre discapacidad infantil más amplio que ha existido jamás. La actualización de UNICEF de 2024 Seen, Counted, Included informa que aproximadamente 1 de cada 10 niños de 5 a 17 años en países de renta baja y media tiene una discapacidad según la definición del CFM, cifra sustancialmente superior a las estimaciones anteriores y coherente con el ajuste direccional de la OMS. El CFM no tiene equivalente para menores de 2 años: la variación en los hitos del desarrollo en la franja de 0 a 24 meses es demasiado amplia para que un módulo breve resulte útil, y esa brecha es la primera de las cuatro poblaciones que la infraestructura de medición de 2026 no contabiliza adecuadamente.

05 · Las poblaciones que los titulares todavía no recogen

Cuatro grupos siguen siendo sistemáticamente infrarrepresentados incluso en las encuestas nacionales mejor instrumentadas.

Personas en instituciones

La mayoría de los marcos de muestreo de las encuestas domiciliarias excluyen las instituciones residenciales, los centros psiquiátricos de larga estancia, las prisiones y los campos de refugiados, poblaciones en las que la prevalencia de discapacidad —especialmente la discapacidad psicosocial e intelectual— es dramáticamente elevada. El mapeo de la Comisión Europea de 2023 sobre la población institucionalizada encontró alrededor de 1,4 millones de europeos en instituciones residenciales de discapacidad, ninguno de los cuales aparece en las estimaciones estándar de encuestas domiciliarias. El Compendio de ONU DESA de 2025 califica la exclusión de «infrarrecuento de primer orden» en su anexo metodológico.

Personas con discapacidad intelectual o psicosocial

Las seis preguntas del WG-SS son preguntas sobre dominios funcionales y detectan bien lo que cubren. La discapacidad intelectual aparece parcialmente a través de «recordar o concentrarse»; la discapacidad psicosocial aparece parcialmente a través de «comunicarse» y en parte en ningún sitio. El Extended Set del Washington Group y el módulo WG-SS Enhanced añaden preguntas sobre ansiedad, depresión, función del tren superior y fatiga, pero el Enhanced se aplica en menos de dos docenas de países a fecha de 2024. La actualización de la OMS de 2024 señala esto como la mayor brecha de medición en la familia de instrumentos actual.

Niños menores de 2 años

El CFM comienza a los 2 años y no existe ningún instrumento estandarizado internacionalmente para edades inferiores. UNICEF y el equipo de Desarrollo de la Primera Infancia de la OMS han pilotado un enfoque híbrido de cribado clínico en siete países desde 2023, pero el trabajo es de carácter metodológico y no está listo para su despliegue nacional.

Personas en contextos de conflicto y desplazamiento

El informe estadístico de mediados de 2024 de ACNUR contabiliza más de 117 millones de personas desplazadas forzosamente en el mundo. Según la limitada evidencia disponible, la prevalencia de discapacidad en las poblaciones desplazadas es sustancialmente mayor que en las poblaciones asentadas del mismo origen, en función de las lesiones sufridas, la privación y la menor movilidad de las personas con discapacidad en situaciones de crisis. Casi ningún marco de muestreo de NSO cubre adecuadamente a las poblaciones desplazadas. El grupo de trabajo de las Normas de Inclusión Humanitaria ha presionado a ACNUR y a la OIM desde 2022 para incorporar el WG-SS en el registro de entrada, con resultados desiguales.

Los instrumentos existen. La cuestión, como en tantas áreas de la política de discapacidad, es si los datos llegarán a recogerse.

06 · El debate sobre la doble contabilización, en cuatro países

La pregunta operativa más controvertida en estadísticas de discapacidad en 2026 es también la que suena más técnica: cuando se formulan las seis preguntas del WG-SS y un encuestado declara dificultad en más de un dominio, ¿se le contabiliza una sola vez según el nivel de gravedad más alto, una vez con cualquier gravedad por encima del umbral, o se suman las puntuaciones de gravedad? Las oficinas nacionales de estadística lo tratan de manera diferente, y la diferencia mueve el titular varios puntos porcentuales.

El censo de Bangladés de 2022 declaró un 2,8% utilizando un umbral de «mucha dificultad / no puede hacerlo en absoluto» y una regla del dominio más alto, el extremo conservador del espectro WG-SS. El censo de Sudáfrica de 2022 utilizó el mismo instrumento con un umbral más inclusivo (alguna dificultad en dos o más dominios, o mucha en uno) y declaró el 6,0%. El Censo IBGE de Brasil aplicó un umbral moderadamente inclusivo y declaró el 8,9%. El INEGI de México captura cualquier «alguna dificultad» declarada en cualquier dominio junto con el nivel más restrictivo, y declara el 16,5%, próximo a la cifra global de la OMS y muy superior a la de sus vecinos de Asia Meridional que utilizan, en apariencia, el mismo instrumento.

Ninguna de estas oficinas está equivocada. Cada una ha justificado su elección en una metodología públicamente disponible y cada una tiene razones enraizadas en la continuidad de los datos de ciclos anteriores. La guía del Washington Group de 2024, por primera vez, recomienda declarar al menos dos umbrales en paralelo —un recuento «estrecho» en el nivel de mayor gravedad y un recuento «amplio» incluyendo respuestas de alguna dificultad— precisamente para que la comparación entre países sea posible.

07 · Los informes desagregados por ODS y el Compendio de 2025

El Indicador 17.18.1 de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU hace seguimiento de la proporción de indicadores del marco ODS que se desagregan, entre otras variables, por discapacidad. El Compendio de Estadísticas de Discapacidad de ONU DESA, publicado por primera vez en 2018 con actualizaciones importantes en 2022 y, más recientemente, en 2025, es el mejor inventario disponible sobre qué países producen qué datos.

El hallazgo principal del Compendio de 2025 es que alrededor de 120 países producen ahora al menos algún informe sobre indicadores ODS desagregado por discapacidad, frente a 76 en la línea de base de 2018. La profundidad es variable: la mayoría declara datos desagregados por discapacidad sobre el nivel educativo alcanzado (ODS 4.5.1) y sobre la participación en el mercado de trabajo (ODS 8.5); muchos menos declaran datos desagregados por discapacidad sobre salud materna, sistema de justicia o participación política; y prácticamente ninguno declara datos desagregados por discapacidad sobre resiliencia climática. La revisión de medio término del Marco de Sendái de 2025 señaló esta brecha: los informes sobre reducción del riesgo de desastres en virtud de los ODS 11.5 y 13.1 siguen siendo muy escasos en desagregación por discapacidad, a pesar del compromiso del propio Sendái de 2015.

08 · Qué cambió en 2025-26 y qué falta aún en 2026

Tres avances concretos están reconfigurando el panorama de medición de 2026. En primer lugar, la actualización de seguimiento de la OMS de 2024 ha reestablecido el titular en 1.300 millones y el 16% y ha convertido la limitación funcional en el marco principal; declarar en cualquier otro marco requiere ahora una justificación adicional. En segundo lugar, el Compendio de ONU DESA de 2025 ha publicado la primera matriz país por país de informes sobre indicadores ODS desagregados por discapacidad, lo que facilita el mapeo de brechas para donantes y sociedad civil de una manera que antes no era posible. En tercer lugar, el inventario de 2024 del Secretariado del Washington Group ha comenzado a publicar no solo si un país utiliza el WG-SS, sino cómo: qué umbral aplica, si despliega el Extended Set o el módulo Enhanced y si sus microdatos son públicamente accesibles para su reanálisis. La actualización de 2025 incorporó nueve nuevos países, incluida la primera publicación de microdatos con financiación pública por parte de una importante NSO de Asia Meridional.

Tres puntos ciegos estructurales es improbable que se cierren con la trayectoria actual.

• Datos comparables sobre la población institucionalizada. El mapeo de la Comisión Europea de 2023 es el más próximo que ha llegado ninguna región; no existe ningún conjunto de datos global comparable. Sin él, el titular del 16% pasa por alto decenas de millones de personas cuya prevalencia es la más alta de cualquier subpoblación que el campo contabilice.
• Prevalencia comparable de la discapacidad psicosocial. El Extended Set y el WG-SS Enhanced tienen las preguntas necesarias; su despliegue representa una fracción del de la base de usuarios del WG-SS. Hasta que eso cambie, la cifra global infracontabiliza sistemáticamente a la población cuyas barreras de acceso más claramente requieren ajustes no físicos.
• Datos climáticos y de desastres desagregados por discapacidad. El compromiso del Marco de Sendái de 2015 de informar sobre la reducción del riesgo de desastres desagregado por discapacidad está, en 2026, casi totalmente incumplido fuera de un puñado de países piloto. A medida que la frecuencia de desastres provocados por el clima continúa aumentando, esta se convierte en la mayor brecha de la matriz de desagregación ODS.

El hilo conductor

Dos décadas después de que el Washington Group publicara el Short Set, la prevalencia global de discapacidad se contabiliza por fin de una manera que produce cifras defendibles y ampliamente comparables: el 16%, alrededor de 1.300 millones de personas, de las que unos 190 millones de adultos experimentan dificultades muy significativas. La actualización de la OMS de 2024 y el Compendio de ONU DESA de 2025 se han alineado en torno a ese marco. Lo que queda es la larga cola de poblaciones que el titular omite: personas en instituciones, niños menores de 2 años, poblaciones desplazadas y personas con discapacidad intelectual o psicosocial a las que las seis preguntas sobre dominios funcionales solo capturan parcialmente. Cerrar esas brechas es una decisión de inversión de las oficinas nacionales de estadística, no un problema de investigación. Los instrumentos existen. La cuestión, como en tantas áreas de la política de discapacidad, es si los datos llegarán a recogerse.

Más información de Disability World sobre la CRPD, sobre las regulaciones nacionales y sobre el registro de informes de 2026.