WCAG 3: lo que el borrador de trabajo significa para los sitios actuales

Descripción de la imagen: Un borrador impreso de WCAG 3 con marcadores adhesivos de colores sobre un escritorio, junto a un documento WCAG 2.2 — el marcador visual para la guía introductoria de WCAG 3.

Tiempo de lectura: 12 minutos

WCAG 3 — la directriz de accesibilidad de nueva generación que el W3C lleva redactando bajo el nombre de trabajo Silver desde 2017 — sigue siendo, a mediados de 2026, un borrador de trabajo del W3C. Este único dato es lo más importante que cabe saber sobre ella. No es una Recomendación, no es una Recomendación Candidata, y nada en su contenido puede ser citado todavía por un regulador, un tribunal o un responsable de contratación pública con fuerza legal. WCAG 2.2 sigue siendo el estándar contra el que el mundo realiza auditorías en la actualidad, y EN 301 549, la Sección 508 de Estados Unidos y las implementaciones nacionales de la Directiva sobre la accesibilidad de los sitios web hacen referencia a WCAG 2.x. Lo que WCAG 3 representa es una reescritura arquitectónica deliberada de la forma en que se mide la conformidad en materia de accesibilidad, y una visión anticipada de cómo serán los próximos diez años de adopción regulatoria una vez que se estabilice.

Esta guía introductoria aborda qué es WCAG 3, qué cambia en términos estructurales, cómo funcionan los niveles de conformidad bronce/plata/oro propuestos, cuándo podría aparecer de forma realista la Recomendación Candidata, la tensión política con WCAG 2.2 (cuya adopción por parte de los reguladores nacionales sigue en curso) y qué deben hacer ahora los equipos que trabajan con 2.x. La versión resumida: leer el borrador de trabajo, no refactorizar en función de él, y tratar a cualquier proveedor que prometa «conformidad con WCAG 3» hoy como alguien confundido o que intenta vender algo.

Qué es WCAG 3 — y qué no es

WCAG 3 es el nombre de trabajo de una nueva vía de Recomendación en el Grupo de Trabajo de Directrices de Accesibilidad (AG WG) del W3C, distinta de la línea WCAG 2.x. El proyecto arrancó en 2017 bajo el nombre de proyecto Silver (el símbolo químico Ag, un guiño a «Accessibility Guidelines») y el primer borrador de trabajo público se publicó en enero de 2021. El borrador de trabajo más reciente es la versión que los lectores encontrarán en la URL w3.org/TR/wcag-3.0/ — y el W3C fecha ese borrador, como todos los anteriores, con un encabezado destacado que reza: «Este documento es un borrador de trabajo. No es estable y no debe referenciarse ni utilizarse como base para implementación.»

Ese encabezado cumple una función real. Dentro del proceso del W3C, un documento avanza a través de cinco niveles de madurez: Borrador de Trabajo, Recomendación Candidata (CR), Recomendación Propuesta (PR), Recomendación (REC) y, finalmente, Recomendación Superada. WCAG 2.0 alcanzó la REC en diciembre de 2008. WCAG 2.1 alcanzó la REC en junio de 2018. WCAG 2.2 alcanzó la REC en octubre de 2023. WCAG 3 no ha entrado todavía en CR — y el W3C ha sido explícito en señalar que aún es necesario resolver varias cuestiones de diseño sustantivas antes de que pueda hacerlo. El estado actual, en el borrador publicado más recientemente, es el de un documento de investigación y diseño con secciones funcionales y cuestiones abiertas claramente señaladas, no una especificación estable.

Lo que WCAG 3 no es: no es un reemplazo de WCAG 2.2. El W3C ha declarado que WCAG 2.2 y WCAG 3 coexistirán probablemente durante un período de transición prolongado tras alcanzar WCAG 3 la Recomendación. WCAG 3 tampoco es «WCAG 2.3» — su modelo de contenido, su modelo de conformidad y su estructura editorial son suficientemente distintos como para que la renumeración dentro de la línea 2.x fuera rechazada en las primeras fases del proceso de diseño.

Propósito y alcance: por qué una nueva línea

Tres problemas estructurales de WCAG 2.x impulsaron la decisión de iniciar una nueva línea en lugar de continuar incrementando la numeración 2.x.

En primer lugar, el alcance. WCAG 2.x son, técnicamente, las Pautas de Accesibilidad para el Contenido Web — se dirigen al contenido web procesado en un agente de usuario. Sin embargo, el mandato del Grupo de Trabajo se ha ampliado a lo largo de una década para cubrir toda la superficie de la accesibilidad digital: aplicaciones móviles nativas, quioscos, interfaces de voz, realidad virtual y aumentada, herramientas de CAA (comunicación aumentativa y alternativa), superficies de IA conversacional. WCAG 3 está siendo diseñado desde el principio para ser agnóstico en cuanto a contenido y plataforma, de modo que la misma directriz sea aplicable a una página web, una pantalla de aplicación nativa, un flujo de voz y un diálogo de quiosco, sin que los equipos tengan que redactar tres declaraciones de conformidad distintas para una directriz cuyo nombre sigue diciendo «Web».

En segundo lugar, el modelo de conformidad. La conformidad con WCAG 2.x es binaria: cada criterio de conformidad aplicable pasa o falla, y un solo fallo en un único criterio AA hunde la declaración de conformidad de la página. Esto funciona bien para criterios nítidos a nivel de interfaz, como «utilizar encabezados semánticos», pero resulta menos adecuado para criterios en los que la barrera subyacente es gradual en lugar de categórica, como la complejidad del lenguaje, la carga cognitiva o la claridad con la que un mensaje de error comunica lo que ha ido mal. WCAG 3 introduce resultados puntuables para que una página pueda obtener un resultado mensurablemente mejor en, por ejemplo, «lenguaje claro», sin imponer la calificación binaria que exige la versión 2.x.

En tercer lugar, los usuarios que todavía no están bien atendidos. WCAG 2.x presenta lagunas bien documentadas para los usuarios con discapacidades cognitivas, los usuarios con bajo nivel de alfabetización, los usuarios que dependen de dispositivos de CAA, los usuarios de interfaces de voz, las personas sordociegas que navegan con braille actualizable, y las modalidades emergentes de tecnología de apoyo, como el seguimiento ocular y las interfaces cerebro-computadora. Los criterios de conformidad de la versión 2.x pueden aplicarse a estos usuarios, pero fueron redactados teniendo en mente principalmente a los usuarios de lectores de pantalla, amplificadores, teclados y usuarios con baja visión. La arquitectura de directrices de WCAG 3 invita explícitamente a aportaciones para las modalidades cognitiva, de voz, de CAA y de AT emergente como objetivos de directriz de primera clase.

Cambios clave: resultados, no criterios de conformidad

El cambio más relevante de WCAG 3 — del que derivan todos los demás — es el paso de los criterios de conformidad a los resultados.

Un criterio de conformidad de WCAG 2.x es un enunciado binario y verificable. 1.4.3 Contraste (mínimo) establece: el texto y las imágenes de texto deben tener una relación de contraste de al menos 4,5:1, con dos excepciones específicas. Una página cumple el criterio o no lo cumple. Esto es excelente para pruebas reproducibles y usos adversariales (litigios, auditorías, contratación pública), pero resulta penalizador para criterios en los que la necesidad subyacente del usuario no se divide limpiamente en aprobado/rechazado.

Un resultado de WCAG 3, en el borrador actual, es un enunciado verificable asociado a uno o más métodos que describen cómo comprobar el resultado y cómo puntuar la verificación. Los resultados pueden ser binarios cuando lo binario es la forma correcta (un campo de formulario tiene etiqueta o no la tiene), pero también pueden puntuarse en una escala numérica cuando la necesidad subyacente del usuario es gradual (qué legible es este párrafo; qué recuperable es este estado de error; qué predecible es esta navegación). El resultado de conformidad de un producto se calcula entonces a partir del conjunto de resultados, en lugar de estar condicionado a que cada criterio pase.

Varios otros cambios arquitectónicos se derivan de lo anterior:

• Las directrices como unidad organizativa. WCAG 3 agrupa los resultados en directrices (que corresponden aproximadamente a la capa de principios y directrices de WCAG 2.x, pero están redactadas de forma más declarativa).
• Métodos, no técnicas. WCAG 2.x incluye técnicas informativas que sugieren cómo satisfacer un criterio de conformidad. WCAG 3 tiene métodos normativos que describen cómo se verifica un resultado. El paso de «informativo» a «normativo» es relevante: significa que el procedimiento de prueba va ligado a la directriz en lugar de ser un acompañamiento separado y debatible.
• Pruebas atómicas y holísticas. Algunos resultados se verifican a nivel atómico (un elemento, una regla) y otros de forma holística en toda una vista o flujo de tarea. Los resultados de carga cognitiva y lenguaje claro son inherentemente holísticos; los de contraste y etiquetado son inherentemente atómicos. WCAG 3 hace explícita esa distinción en el método.
• Categorías de necesidades funcionales. El borrador introduce las necesidades funcionales — visión, audición, cognición, habla, movilidad, multisensorial — como eje transversal. Cada resultado se asigna a las necesidades funcionales que aborda, de modo que un evaluador o regulador puede preguntar «muéstrame todo lo que afecta a los usuarios con necesidades cognitivas» sin necesidad de releer el documento completo.

Niveles de conformidad: bronce, plata, oro

Donde WCAG 2.x tiene tres niveles de conformidad — A, AA, AAA — WCAG 3 propone tres niveles de conformidad: Bronce, Plata y Oro. Las etiquetas no son letras deliberadamente y no son acumulativas por regla deliberadamente; indican que los niveles superiores reflejan una experiencia significativamente mejor para los usuarios, no «el mismo producto con más casillas marcadas».

Bronce es el nivel mínimo de conformidad. Está pensado para corresponder, aproximadamente, al «equivalente de WCAG 2.x AA» — es decir, un producto con conformidad Bronce no debería ser sustancialmente peor que el producto con conformidad AA de hoy. La conformidad Bronce exige superar todos los errores críticos (resultados marcados en el borrador como barreras fundamentales — por ejemplo, la falta de texto alternativo en imágenes informativas) y alcanzar un umbral definido en la puntuación de resultados del producto. El borrador propone que los errores críticos sigan siendo binarios incluso dentro del modelo puntuable: cualquier error crítico bloquea la conformidad Bronce independientemente de la puntuación obtenida en otros apartados.

Plata es el nivel intermedio y está pensado para corresponder, aproximadamente, a un producto robusto de nivel AA-plus — mejor que el umbral de WCAG 2.x AA, pero que aún no alcanza AAA. Plata exige habitualmente un umbral más alto en los mismos resultados puntuables, además de superar resultados adicionales que no son obligatorios en Bronce. Los umbrales específicos siguen en consulta en el borrador de trabajo.

Oro es el nivel superior. Está pensado para representar un producto que ha sido diseñado y probado para el conjunto completo de necesidades funcionales que abarca la directriz, no solo para las que los criterios de WCAG 2.x AA abordaban principalmente. Oro es el nivel en el que los resultados cognitivos, de voz, de CAA y de AT emergente tienen mayor peso, porque esos son los grupos de usuarios para los que la conformidad con la versión 2.x no produce actualmente un resultado comparable.

Dos propiedades importantes del modelo de niveles que merece la pena destacar. En primer lugar, el alcance es por vista o por flujo, no por página: un producto puede tener distintos niveles de conformidad en diferentes superficies, lo que resulta más honesto que el modelo por página de WCAG 2.x para aplicaciones complejas. En segundo lugar, la declaración de conformidad va ligada a los métodos utilizados para verificarla — de modo que una declaración Plata en WCAG 3 debería ser reproducible por otro evaluador que siga los mismos métodos, algo que las declaraciones de WCAG 2.x AA (que dependen en gran medida del criterio del evaluador en los casos límite) con frecuencia no son.

Modalidades emergentes de tecnología de apoyo

Un compromiso editorial central del proyecto WCAG 3 es el apoyo de primera clase a las modalidades de tecnología de apoyo que WCAG 2.x ha abordado históricamente solo de forma tangencial.

La accesibilidad cognitiva es la mayor de esas ampliaciones. El borrador actual incorpora el trabajo sobre resultados desarrollado previamente en el Grupo de Trabajo sobre Accesibilidad Cognitiva del W3C (el documento Making Content Usable for People with Cognitive and Learning Disabilities). Los resultados en este ámbito abordan la claridad del lenguaje, la previsibilidad de la navegación, el apoyo a la orientación y la localización, la prevención y recuperación de errores, y la minimización de la carga cognitiva innecesaria. Muchos de estos resultados son puntuados en lugar de binarios — no existe un aprobado/rechazado limpio para «¿es esta frase suficientemente legible?» — y ese es el caso que el modelo de conformidad puntuable fue diseñado para manejar.

Las interfaces de voz y conversacionales están explícitamente dentro del alcance. Los resultados abordan la reconocibilidad de los avisos de voz, la detectabilidad de los comandos de voz, el camino de recuperación cuando se produce un error de reconocimiento de voz, y la equivalencia entre la interacción por voz y la visual en interfaces de doble modalidad. Esta es la parte del borrador en la que la arquitectura de directrices agnóstica en cuanto a plataforma resulta más importante: un flujo exclusivo de voz en un altavoz inteligente no puede verificarse de forma significativa con los criterios de conformidad de «contenido web» de WCAG 2.x, pero sí puede verificarse con los resultados de WCAG 3 redactados para ser neutrales en cuanto a modalidad.

Los usuarios de CAA (comunicación aumentativa y alternativa) — personas que se comunican principalmente mediante tableros de símbolos, sistemas de intercambio de imágenes o dispositivos generadores de habla — son abordados explícitamente en los objetivos de investigación de usuarios del borrador. Los resultados en este ámbito se refieren a la coherencia de los símbolos, el apoyo a la entrada CAA como modo de interacción de primera clase, y la previsibilidad cognitiva de los estados de diálogo que un usuario de CAA necesita navegar.

La AT emergente — seguimiento ocular, interfaces de conmutador, interfaces cerebro-computadora, seguimiento de cabeza y las superficies de asistencia de los dispositivos de realidad mixta — aparece nombrada en la hoja de ruta del borrador. La posición de trabajo del Grupo de Trabajo es que la arquitectura de directrices debe acomodar estas modalidades sin necesidad de que el documento enumere cada posible AT; el eje de necesidades funcionales es uno de los mecanismos para ello.

Calendario: cuándo podría llegar la Recomendación Candidata

La respuesta honesta es que nadie ajeno al AG WG puede dar una fecha con confianza, y nadie dentro de él ha publicado ninguna. El proceso del W3C se basa en el consenso, y las cuestiones de diseño todavía abiertas en WCAG 3 — la metodología exacta de puntuación, los umbrales precisos para Bronce/Plata/Oro, el formato de la declaración de conformidad, la verificabilidad de los resultados cognitivos, la relación con WCAG 2.2 durante la transición — no son triviales. Los borradores de trabajo en cualquier línea de estándares pueden permanecer en ese nivel de madurez durante años.

Lo que puede afirmarse con razonable confianza es la forma del camino. La Recomendación Candidata es el siguiente nivel de madurez tras el borrador de trabajo actual, y no puede alcanzarse hasta que el Grupo de Trabajo resuelva las cuestiones abiertas señaladas en el borrador y demuestre que los resultados propuestos son verificables (un proceso que el W3C denomina revisión «en riesgo de función» y que requiere una experiencia de implementación sustancial para superarse). Varias declaraciones públicas del personal del W3C durante 2025 indicaron que la CR para WCAG 3 seguía siendo todavía lejana y que el proyecto debía tratarse como a años, no a meses, de una especificación estable.

Una vez alcanzada la CR, el calendario estándar exige al menos un período de implementación de varios meses durante el cual el grupo de trabajo recopila evidencia de que los resultados han sido verificados en productos reales. La PR viene después. La REC viene a continuación. Tras la REC, comienza el lento proceso de adopción regulatoria — y eso, históricamente, se ha medido en años, no en meses. La cita de WCAG 3 al estilo EAA a través de una EN 301 549 revisada (una V5 o posterior) es, en cualquier lectura realista, una perspectiva para finales de los años 2020, no un acontecimiento inmediato.

La tensión con WCAG 2.2

WCAG 3 se encuentra en tensión política real con WCAG 2.2, y esa tensión es el subtexto de cada debate sobre WCAG 3 dentro del sector. WCAG 2.2 alcanzó la Recomendación en octubre de 2023 — un estándar publicado, estable y citable que los reguladores nacionales siguen en proceso de adoptar. Algunos ya lo han adoptado. Otros no. La próxima V4 de EN 301 549 incorporará WCAG 2.2; la Sección 508 de Estados Unidos está en medio de una revisión que apunta a WCAG 2.x; la defensa en litigios privados en Estados Unidos cita WCAG 2.x por defecto.

La tensión no es realmente sobre qué documento es «mejor». Es sobre si los reguladores pueden adoptar un estándar que sigue evolucionando — y sobre si los equipos que acaban de invertir en conformidad con WCAG 2.2 deben creer que un marco diferente está a la vuelta de la esquina. La posición declarada del Grupo de Trabajo es que las dos líneas no son un juego de suma cero: WCAG 2.2 sigue siendo el estándar operativo para la adopción regulatoria, y WCAG 3 es la próxima generación que, con el tiempo, lo sucederá. Ambos documentos se mantendrán en el W3C en paralelo una vez que WCAG 3 alcance la Recomendación, y el W3C ha señalado que la transición será deliberadamente larga para que los equipos no se vean obligados a migrar de forma forzosa.

En la práctica, esto implica tres cosas. El trabajo de auditoría con WCAG 2.2 no se desperdicia — las barreras de acceso subyacentes que identifica no desaparecen en WCAG 3, sino que se reorganizan en resultados. Los reguladores que están a mitad de la adopción de WCAG 2.2 no están cometiendo un error — están haciendo el trabajo que debe hacerse en esta década. Y los proveedores que comercializan «conformidad con WCAG 3» contra un borrador de trabajo están tergiversando la madurez del estándar; ninguna declaración de conformidad contra un borrador de trabajo inestable tiene valor.

WCAG 2.2 frente a WCAG 3: dimensiones comparadas

Implicaciones para los sitios con 2.x hoy

La pregunta práctica para cualquier equipo que gestiona un sitio, aplicación o producto con WCAG 2.x hoy es: ¿debemos hacer algo distinto porque se acerca WCAG 3? La respuesta se divide en tres partes.

Auditar y corregir en función de WCAG 2.2 AA. Este es el estándar que los reguladores están adoptando, que EN 301 549 V4 incorporará, y que los tribunales citan en jurisdicciones con derechos privados de acción. Una auditoría de WCAG 2.2 AA bien realizada en 2026 no es trabajo desechable — las barreras subyacentes seguirán siendo barreras en WCAG 3, y el esfuerzo de subsanación para corregirlas es el mismo. Los equipos que pospusieron el trabajo con la versión 2.2 con la esperanza de «hacer WCAG 3 en su lugar» están eligiendo un peor resultado en un plazo más largo.

Leer el borrador de trabajo de WCAG 3, no refactorizar en función de él. El borrador es una ventana útil hacia dónde se dirige el estándar y qué necesidades de usuario pondrá en primer plano la próxima década. Los equipos deben leerlo (está disponible gratuitamente en el sitio TR del W3C), compartirlo en diseño e ingeniería, y utilizarlo para iniciar conversaciones sobre accesibilidad cognitiva, interfaces de voz y CAA. Sin embargo, no deben empezar a redactar declaraciones de conformidad contra él, a elaborar cláusulas de contratación pública contra él, ni a reestructurar los programas de auditoría para anticiparlo. El borrador no es suficientemente estable para ninguna de esas actividades.

Invertir en la capacidad de investigación con usuarios y de investigación en diseño que WCAG 3 requerirá. Los resultados puntuados, holísticos y agnósticos en cuanto a modalidad que introduce WCAG 3 no pueden verificarse solo con herramientas de análisis automatizado. Requieren investigación en diseño con usuarios con discapacidades cognitivas, con usuarios de CAA, con usuarios de interfaces de voz. Los equipos que estarán preparados cuando WCAG 3 alcance la Recomendación no son los que cuentan con las herramientas automatizadas más sofisticadas — son los que tienen relaciones de investigación con usuarios establecidas en toda la gama de necesidades funcionales. Construir esas relaciones ahora es una inversión que da frutos bajo cualquiera de los dos estándares.

WCAG 3 en el grafo de estándares que ya se conoce

Si se ha seguido el arco de los estándares de accesibilidad — desde la Sección 508 hasta EN 301 549, desde WCAG 2.0 del W3C hasta 2.1 y hacia 2.2 — WCAG 3 es la próxima generación de ese arco, actualmente en diseño. Es el documento que la comunidad de estándares está construyendo porque las limitaciones del modelo binario, exclusivo de la web y basado en criterios de conformidad de WCAG 2.x se han vuelto difíciles de ignorar a medida que la accesibilidad digital se ha expandido hacia las interfaces móviles, de voz, de CAA y cognitivas. Es también, hoy, un borrador de trabajo inestable que ningún regulador puede citar todavía y respecto del cual ningún proveedor responsable puede reclamar conformidad.

Para los profesionales que abarcan el resto de esta década: WCAG 2.2 es el estándar contra el que auditar, EN 301 549 V4 es el instrumento de contratación pública con el que alinearse, y WCAG 3 es el documento que leer un viernes por la tarde para entender hacia dónde se dirige el trabajo. La postura correcta es la de paciencia informada — mantener WCAG 3 en el campo de visión periférico, hacer el trabajo de WCAG 2.2 que se tiene delante, y construir la capacidad de investigación con usuarios que importará independientemente del documento que citen los auditores dentro de cinco años. Para la siguiente entrega de esta serie de guías introductorias, véase la encuesta sobre la tasa de adopción de WCAG 2.2, que hace seguimiento de qué reguladores nacionales ya han cruzado la línea.