Nueva Zelanda

El marco de accesibilidad de Nueva Zelanda es de base reclamatoria, no sancionadora. No existe un baremo europeo de multas administrativas ni una Ley Federal de Discriminación por Discapacidad de estilo australiano que se sitúe por encima de un mosaico estatal. En su lugar, el país se apoya en tres instrumentos más antiguos y bien contrastados — la Ley de Derechos Humanos de 1993 (Te Ture Tika Tangata 1993), la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 y la Ley de la Lengua de Signos de Nueva Zelanda de 2006, primera en el mundo — operados a través de la Comisión de Derechos Humanos de Nueva Zelanda (Te Kāhui Tika Tangata) y el Tribunal de Revisión de Derechos Humanos. Un estatuto específico de accesibilidad fue presentado como proyecto de ley en 2022 pero no fue aprobado; el nuevo marco está actualmente en revisión. La accesibilidad digital del sector público se gestiona separadamente, en virtud del Estándar de Accesibilidad Web 1.1 para todo el Gobierno, por el Departamento de Asuntos Internos.

La base constitucional y convencional

Nueva Zelanda no cuenta con una constitución codificada única. La arquitectura constitucional es un conjunto estratificado de leyes, convenciones, el Tratado de Waitangi / Te Tiriti o Waitangi y principios de derecho consuetudinario — entre los que destacan la Ley Constitucional de 1986, la Ley Electoral de 1993, la Ley de Tribunales Superiores de 2016 y, en materia de protección de derechos, la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 (NZBORA). La ausencia de un documento supremo único es estructuralmente importante para la accesibilidad: no existe ninguna cláusula de igualdad del tipo «sección 15» que prevalezca sobre las leyes ordinarias, ni ninguna solución constitucional del tipo que produjo Eldridge en Canadá. Los derechos se interpretan e integran en la legislación, en lugar de imponerse sobre ella.

La sección 19 de la NZBORA proclama el derecho a la libertad frente a la discriminación por los motivos establecidos en la Ley de Derechos Humanos de 1993 — la discapacidad entre ellos. La NZBORA vincula los poderes legislativo, ejecutivo y judicial del Gobierno y a cualquier persona u organismo que actúe en calidad pública (sección 3). Cuando una ley puede interpretarse de forma compatible con la sección 19, así debe hacerse, en virtud de la sección 6 de la NZBORA; cuando no puede, los tribunales pueden emitir una declaración de incompatibilidad (un recurso utilizado por primera vez de forma directa en Taylor v. Attorney-General, 2018 NZCA 175, y ahora codificado en la sección 7AA de la NZBORA tras las enmiendas de 2022). El recurso es declarativo y no coercitivo: el Parlamento sigue siendo soberano, y la respuesta a una declaración es una cuestión de proceso político. Las enmiendas de 2022 exigen al Fiscal General que ponga la declaración en conocimiento del Parlamento y al ministro responsable que responda en un plazo de seis meses.

Nueva Zelanda ratificó la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad el 25 de septiembre de 2008 y ratificó el Protocolo Facultativo el mismo día — abriendo desde el principio la legitimación de comunicaciones individuales ante el Comité de la CRPD. El país presentó su Informe Inicial en virtud del artículo 35 en 2011; las Observaciones Finales del Comité de la CRPD siguieron en 2014 y se actualizaron en el ciclo combinado del segundo y tercer informe en 2022. Los temas recurrentes del Comité de la CRPD para Nueva Zelanda han sido el régimen de capacidad jurídica (donde la Ley de Protección de los Derechos Personales y Patrimoniales de 1988 mantiene una estructura de toma de decisiones sustitutiva que el Comité ha instado a reconvertir en una de toma de decisiones asistida), la educación inclusiva, la accesibilidad del entorno construido y — cada vez más a lo largo de la década de 2020 — la accesibilidad de los servicios digitales.

El artículo 33 de la CRPD exige a los Estados Parte que designen puntos focales en el Gobierno para la implementación y un mecanismo independiente para promoverla, protegerla y monitorearla. El punto focal de Nueva Zelanda es la Oficina para Asuntos de Discapacidad (Te Kāhui Whaikaha), que trabaja en estrecha asociación con Whaikaha (el Ministerio de Personas con Discapacidad). El mecanismo independiente de monitorización está constituido en virtud de un memorando de entendimiento firmado en 2010 y renovado en 2019, que reúne a la Comisión de Derechos Humanos de Nueva Zelanda (la Institución Nacional de Derechos Humanos designada), la Oficina del Defensor del Pueblo y la Coalición de Organizaciones de Personas con Discapacidad (DPO Coalition) — esta última confiere al mecanismo de monitorización una estructura tripartita única con liderazgo de personas con discapacidad elegidas directamente.

La Ley de Derechos Humanos de 1993 — el núcleo doctrinal

La Ley de Derechos Humanos de 1993 (HRA) es el estatuto operativo antidiscriminatorio y el núcleo doctrinal del derecho neozelandés en materia de discapacidad. Reemplazó y consolidó la Ley de Relaciones Raciales de 1971 y la Ley de la Comisión de Derechos Humanos de 1977, y entró en vigor el 1 de febrero de 1994. Su sistema sustantivo está anclado en tres secciones de mayor relevancia para la práctica de la accesibilidad:

• Sección 21 enumera los motivos prohibidos de discriminación. La sección 21(1)(h) cubre la «discapacidad», definida de forma amplia para incluir la discapacidad o deficiencia física, la enfermedad física, la enfermedad psiquiátrica, la discapacidad o deficiencia intelectual o psicológica, cualquier otra pérdida o anomalía de la estructura o función psicológica, fisiológica o anatómica, la dependencia de un perro guía, una silla de ruedas u otro medio corrector, y la presencia en el organismo de microorganismos capaces de causar enfermedades. La amplitud es deliberada y los tribunales la han interpretado generosamente — abarcando deficiencias temporales, afecciones episódicas y afecciones gestionadas mediante tecnología de apoyo.
• Sección 53 prohíbe la discriminación en la prestación de bienes y servicios. Es la sección más invocada en las reclamaciones por inaccesibilidad digital — un portal bancario en línea inaccesible, un proceso de pago en comercio electrónico inaccesible, un portal de servicios de ayuntamiento inaccesible caen todos dentro de su ámbito de aplicación. La prohibición afecta a cualquier persona u organismo que ofrezca bienes, servicios o instalaciones al público o a una parte del público, con excepciones limitadas.
• Sección 57 prohíbe la discriminación en el acceso a lugares, vehículos e instalaciones — la contrapartida del entorno construido a la sección 53.

La arquitectura de ajustes razonables de la HRA es implícita y no expresa: no existe una cláusula autónoma de «obligación de adaptar», pero los tribunales y el Tribunal de Revisión de Derechos Humanos han interpretado las secciones 53 y 57 como portadoras de pasos positivos para hacer accesibles los bienes, servicios y lugares a las personas con discapacidad, sujetos a una defensa de justificación en virtud de las secciones 60(2) y (3) que opera de forma materialmente similar al test canadiense de «carga indebida». El caso de referencia es Smith v. Air New Zealand Ltd (y los casos que siguieron a través de la década de 2010 sobre el transporte aéreo de dispositivos de movilidad), en el que el Tribunal analizó los elementos de la discriminación indirecta y el alcance de la defensa de justificación de la sección 60.

Desde el punto de vista procesal, las reclamaciones en virtud de la HRA comienzan en la Comisión de Derechos Humanos de Nueva Zelanda. El proceso de la Comisión es confidencial, de carácter investigador y orientado a la conciliación: el objetivo en primera instancia es resolver la reclamación mediante acuerdo entre las partes. Si la conciliación fracasa o el reclamante opta por escalar, la reclamación pasa a la Oficina de Procedimientos de Derechos Humanos (que puede interponer la acción en nombre propio) o al letrado del propio reclamante, y se presenta ante el Tribunal de Revisión de Derechos Humanos (HRRT) — un tribunal especializado que actúa bajo el Tribunal de Distrito. El HRRT está facultado para declarar la conducta ilícita, ordenar al demandado que cese, ordenar una acción reparadora y conceder indemnizaciones. Las apelaciones se dirigen al Tribunal Superior, al Tribunal de Apelación y, en última instancia, al Tribunal Supremo de Nueva Zelanda.

La Ley de la Lengua de Signos de Nueva Zelanda de 2006

La Ley de la Lengua de Signos de Nueva Zelanda de 2006 es, por cualquier criterio, el instrumento más singular en el plano internacional dentro del marco neozelandés. Recibió la sanción real el 10 de abril de 2006 y convirtió la Lengua de Signos de Nueva Zelanda (NZSL) en una lengua oficial de Nueva Zelanda, junto con el inglés y el te reo Māori — el primer país del mundo que reconocía una lengua de signos nacional como lengua oficial mediante legislación primaria. Las obligaciones sustantivas de la ley se concentran en las secciones 6 y 7:

• Sección 6 declara la NZSL como lengua oficial de Nueva Zelanda.
• Sección 7 crea el derecho a utilizar la NZSL en procedimientos judiciales — un derecho que corre paralelo al derecho equivalente del te reo Māori en virtud de la Ley de la Lengua Māori de 2016. El derecho es concreto y procesal: cuando una parte o testigo en cualquier procedimiento judicial desea utilizar la NZSL, el tribunal o el órgano adjudicador debe garantizar la disponibilidad de intérpretes competentes de NZSL.
• Secciones 8 a 10 establecen los principios para orientar la acción gubernamental: la promoción de la NZSL, su uso en el servicio público y los estándares esperados cuando se utiliza la NZSL en las relaciones con la Corona.

La literatura comparada internacional clasifica sistemáticamente a Nueva Zelanda como el segundo país, solo tras Finlandia, en provisión de educación bilingüe para sordos y apoyo estructurado a la adquisición de la lengua de signos por los niños sordos y sus familias. La ley coexiste con el NZSL Board — organismo estatutario establecido en 2014 en virtud de la sección 14A (introducida por las enmiendas de 2015) — que asesora al ministro para los Asuntos de Discapacidad y administra el NZSL Fund que apoya el uso comunitario de la NZSL, la enseñanza de la NZSL y la formación de intérpretes de NZSL. La asignación anual del NZSL Fund se ha mantenido en torno a NZD 1.250.000 en los ciclos presupuestarios recientes; la defensa practicada durante 2024–25 ha presionado para un incremento escalonado que refleje la demanda no satisfecha de intérpretes cualificados.

El estatuto de accesibilidad que no fue aprobado

El desarrollo reciente más significativo en el marco de accesibilidad de Nueva Zelanda es el que no llegó a materializarse. El Proyecto de Ley de Accesibilidad para los Neozelandeses fue presentado al Parlamento por el entonces Gobierno laborista en 2022 como la principal respuesta legislativa a la prolongada reivindicación de la comunidad de personas con discapacidad (en particular la campaña Access Alliance) de un régimen estatutario específico de accesibilidad. El proyecto de ley, tal como fue introducido, habría creado un Comité de Accesibilidad de carácter estatutario, habría otorgado al ministro para los Asuntos de Discapacidad poderes normativos para establecer estándares de accesibilidad en los sectores designados, y habría construido una infraestructura de retroalimentación e informes de espíritu análogo al modelo de Accessibility Standards Canada de la Ley de Accesibilidad Canadiense.

El proyecto de ley fue criticado durante el escrutinio de la comisión selectiva en dos frentes: como demasiado débil (sin derechos ejecutables para las personas con discapacidad; sin régimen de sanciones; la elaboración de estándares era discrecional y no obligatoria) y, desde una circunscripción distinta, como creador de maquinaria regulatoria duplicada. El proyecto de ley no fue aprobado antes de la disolución del 53.º Parlamento en 2023. El Gobierno de coalición liderado por el Partido Nacional, formado tras las elecciones generales de 2023, ha señalado que no avanzará el proyecto de ley en su forma actual, y el marco sustitutivo sigue en revisión de política a lo largo de 2025–26. La consecuencia práctica para la práctica de accesibilidad en Nueva Zelanda: el régimen jurídico operativo sigue siendo la HRA de 1993, la NZBORA de 1990 y la NZSL Act de 2006, sin que se vislumbre en el horizonte un régimen estatutario de sanciones específico de accesibilidad.

La vía digital del sector público: el Estándar de Accesibilidad Web 1.1

La accesibilidad digital del sector público se rige por una vía administrativa separada. El Estándar de Accesibilidad Web 1.1 (WAS 1.1), administrado por el Departamento de Asuntos Internos (Te Tari Taiwhenua) bajo la autoridad del Director Digital Jefe del Gobierno, es uno de los estándares digitales para todo el Gobierno adoptados en virtud de la Estrategia de TIC del Gobierno del Consejo de Ministros y de la Ley de Servicio Público de 2020. El WAS 1.1 se complementa con el Estándar de Usabilidad Web 1.3; ambos son obligatorios para el Servicio Público y para un conjunto más amplio de organismos nombrados en el calendario de ámbito del Estándar.

El umbral de conformidad sustantiva es WCAG 2.1 Nivel AA, con el WAS 1.1 añadiendo disposiciones específicas para Nueva Zelanda: requisitos para la presentación de contenido en te reo Māori, requisitos para el contenido dirigido a las audiencias sordas o con discapacidad auditiva (incluido el uso de vídeos en NZSL cuando resulte adecuado a la audiencia) y requisitos sobre el uso de resúmenes en lenguaje llano en los contenidos sobre políticas y prestaciones. El WAS 1.1 también fija el umbral de fecha de publicación para el contenido heredado: el contenido significativamente actualizado desde la fecha de entrada en vigor del WAS 1.1 está incluido en el ámbito; el contenido archivístico anterior a esa fecha está exento a menos que sea actualizado o vuelto a publicar.

La ejecución del WAS 1.1 es de carácter administrativo y no sancionador. El Departamento de Asuntos Internos realiza una encuesta periódica de cumplimiento de los organismos incluidos en el ámbito, publica los resultados agregados e interactúa bilateralmente con los organismos con bajo rendimiento para desarrollar planes de corrección. No existe un baremo de multas administrativas ni ninguna sanción formal; el incumplimiento se escala a través de la Oficina del Consejo de Ministros y, en última instancia, mediante la responsabilidad ministerial antes que mediante procedimientos judiciales. El contraste con el modelo de organismo de reclamación y monitorización de la Directiva sobre la accesibilidad de los sitios web de la UE es deliberado: Nueva Zelanda ha optado por una postura de gestión y rendición de cuentas, en lugar de una postura punitiva, para la vía digital del sector público.

Cuando un ciudadano queda excluido de un servicio digital del sector público de manera que tiene consecuencias individuales, la vía jurídica conduce de vuelta a la HRA — la sección 53 cubre los servicios del sector público al igual que los del sector privado, y la Corona no está exenta de las prohibiciones de discriminación en la prestación de servicios de la HRA.

Normas técnicas y conformidad

WCAG 2.1 Nivel AA es el umbral vinculante para el sector público neozelandés en virtud del WAS 1.1. Para el sector privado, no existe un umbral legal: la HRA no especifica un estándar técnico, y cualquier referencia de conformidad utilizada en los procedimientos de la HRA se establece mediante prueba pericial sobre lo que constituye una accesibilidad «razonable» en el contexto pertinente. En la práctica, WCAG 2.1 Nivel AA ha emergido como el estándar de referencia de facto en la práctica de accesibilidad digital neozelandesa, con WCAG 2.2 citado cada vez más en los nuevos proyectos.

Para el entorno construido, los estándares técnicos operativos son la NZS 4121:2001 — Diseño para el acceso y la movilidad: edificios e instalaciones asociadas y las disposiciones de accesibilidad del Código de la Edificación de Nueva Zelanda (cláusulas D1 — Vías de acceso, y G1 — Higiene personal, más cláusulas relacionadas). La NZS 4121 se incorpora por referencia al Código de la Edificación como medio de cumplimiento de las disposiciones de acceso de la Ley de la Edificación de 2004. La norma no ha sido actualizada de forma integral desde 2001, y el trabajo de revisión ha estado en curso durante la década de 2020 sin producir un documento de sustitución — un punto de crítica recurrente del sector de los derechos de las personas con discapacidad.

En materia de radiodifusión, la Ley de Radiodifusión de 1989 y los códigos de la Autoridad de Estándares de Radiodifusión establecen las obligaciones de los radiodifusores en cuanto a subtítulos, audiodescripción y provisión de NZSL. La provisión de audiodescripción en la televisión en abierto ha sido objeto de una defensa sostenida durante 2023–25, siendo los parámetros de financiación de NZ On Air el principal instrumento de actuación.

Sanciones y recursos — el conjunto de cuatro niveles de exposición

No existe en Nueva Zelanda un conjunto europeo de cinco niveles de multas administrativas. El panorama de exposición de un operador que no hace accesible un servicio o producto se compone de cuatro niveles superpuestos, que se resumen a continuación. Todas las cifras están expresadas en dólares neozelandeses (NZD); la referencia aproximada en USD al momento de redactar este texto es NZD 1,00 ≈ USD 0,60.

Nivel 1 — indemnizaciones del Tribunal de Revisión de Derechos Humanos

El recurso principal en virtud de la HRA es una indemnización concedida por el Tribunal de Revisión de Derechos Humanos. La sección 92M de la HRA establece los recursos disponibles: una declaración de que el acto del demandado infringe la HRA; una orden que prohíba al demandado continuar o repetir la infracción; daños en virtud de la sección 92M(1)(c); y cualquier otro recurso que el Tribunal considere oportuno. Los daños en virtud de la sección 92M incluyen partidas por pérdida pecuniaria, pérdida de cualquier beneficio y — más importante en los casos de inaccesibilidad digital, donde la pérdida pecuniaria suele ser modesta — humillación, pérdida de dignidad y daños a los sentimientos de la persona perjudicada.

No existe techo legal en las indemnizaciones del HRRT en virtud de la sección 92M. Las indemnizaciones en los casos de discriminación por discapacidad durante la última década han caído habitualmente en la franja de NZD 5.000 – 30.000 por reclamante, con indemnizaciones que alcanzan NZD 50.000 o más en los casos que implican una discriminación grave y prolongada o una conducta especialmente reprochable (las indemnizaciones más destacadas en la carga de asuntos generales sobre privacidad y discriminación del HRRT han superado los NZD 100.000, aunque esos asuntos implicaban supuestos de hecho distintos de los típicos en las reclamaciones por inaccesibilidad digital).

Nivel 2 — recursos judiciales por vulneraciones del derecho de acceso a la NZSL

El incumplimiento de la obligación de facilitar interpretación en NZSL en un procedimiento judicial, contrario a la sección 7 de la NZSL Act de 2006, da lugar a un recurso judicial en primera instancia — el propio procedimiento puede ser suspendido, aplazado o repetido con la interpretación adecuada. No existe ninguna cifra de sanción fija. En la práctica, la NZSL Act ha producido muy pocos procedimientos controvertidos: los servicios judiciales han proporcionado habitualmente interpretación cuando se ha solicitado, y el principal efecto de la ley ha sido fijar el comportamiento institucional por defecto más que impulsar litigios.

Nivel 3 — recursos derivados de la NZBORA para actores estatales

Cuando el discriminador es un organismo público o una persona que ejerce una función pública, el reclamante dispone — además de la vía de la HRA — de una vía paralela en virtud de la NZBORA. Los recursos en virtud de la NZBORA son los mismos disponibles en el derecho consuetudinario y la equidad: declaraciones, revisión judicial (habitualmente para anular una decisión discriminatoria) y daños al estilo Baigent (tras Simpson v. Attorney-General [Baigent's case] [1994] 3 NZLR 667) cuando la vulneración es suficientemente grave. Los daños Baigent en los casos de discapacidad han sido poco frecuentes; son conceptualmente disponibles, pero el recurso práctico funciona de forma más eficiente a través de la vía de la HRA.

Nivel 4 — exposición en la contratación pública y riesgo reputacional

El marco de contratación pública para todo el Gobierno — administrado por la unidad de negocio New Zealand Government Procurement dentro del Ministerio de Negocios, Innovación y Empleo — incorpora las expectativas de accesibilidad en la fase de especificaciones técnicas de la contratación de servicios digitales. Las Reglas de Contratación Pública del Gobierno (5.ª edición) y las orientaciones de contratación digital que las acompañan exigen que las consideraciones de accesibilidad se especifiquen desde el inicio y se evalúen en la valoración de los proveedores. Para un proveedor que vende servicios digitales al sector público neozelandés, un historial documentado de incumplimientos relacionados con la accesibilidad puede fundamentar la exclusión en virtud de las disposiciones de integridad o reducir la puntuación de una oferta en los criterios de evaluación de accesibilidad. Para los proveedores cuya línea de ingresos dominante son los contratos del sector público, este nivel supera habitualmente con creces la exposición por indemnizaciones de la HRA.

Historial de ejecución y perspectivas

La carga de trabajo publicada por la HRC incluye un flujo constante de reclamaciones por discriminación por discapacidad; la gran mayoría — de forma coherente con el proceso confidencial y orientado a la conciliación de la HRC — se resuelven sin progresar al HRRT. El grupo de casos controvertidos y adjudicados que llega al HRRT es reducido (habitualmente de un solo dígito anual en todos los motivos combinados), pero las resoluciones publicadas forman un registro doctrinal de cómo se han aplicado las secciones 53 y 57. La revisión de la HRC de 2022 sobre las reclamaciones de accesibilidad en el ámbito de los servicios digitales (el informe de investigación Accessibility of Digital Services) documentó problemas persistentes con las aplicaciones bancarias, los portales de servicios gubernamentales y las principales plataformas minoristas; las recomendaciones del informe incluían un incremento escalonado en los recursos de la HRC para las investigaciones sistémicas proactivas y el desarrollo de orientaciones específicas sobre discapacidad para los proveedores de servicios digitales.

La HRC ha adoptado, desde 2022, una postura más visiblemente proactiva en los asuntos sistémicos de accesibilidad digital — en parte en respuesta a las conclusiones del informe y en parte como compensación por la paralización del Proyecto de Ley de Accesibilidad para los Neozelandeses. El papel del Comisionado de Derechos de las Personas con Discapacidad dentro de la HRC ha sido el principal vehículo para este trabajo, con una participación sostenida con los principales bancos minoristas australianos y neozelandeses y con el Service Innovation Lab para todo el Gobierno durante la ronda 2023–25.

En la vía digital del sector público, los resultados de la encuesta de cumplimiento del WAS 1.1 del GCDO han mostrado una mejora sostenida pero desigual en los organismos incluidos en el ámbito; los organismos que atienden principalmente volúmenes transaccionales de cara al público (Inland Revenue, Ministerio de Desarrollo Social, Studylink, servicios de inmigración) han tendido a puntuar por encima de la media; los organismos especializados y las pequeñas entidades de la Corona han tendido a quedarse rezagados. Los informes publicados por el Departamento de Asuntos Internos, Accessibility of Government Digital Services, de 2023, 2024 y 2025, son el documento de registro público principal de esa vía.

Perspectivas para 2026–27

Tres desarrollos concretos que conviene seguir. En primer lugar, la decisión política de la coalición liderada por el Partido Nacional sobre si retomar un estatuto específico de accesibilidad — sustitución del proyecto de ley de 2022 u otro enfoque diferente — está previsto que se confirme a través del programa de trabajo de 2026. En segundo lugar, el propio estándar WAS 1.1 está pendiente de una actualización para incorporar WCAG 2.2; el plan de hoja de ruta de estándares digitales del DIA señala la consulta sobre un WAS actualizado en 2026. En tercer lugar, el próximo informe periódico combinado de Nueva Zelanda al Comité de la CRPD está previsto para el ciclo actual, con la aportación del mecanismo tripartito de monitorización de discapacidad centrada previsiblemente en la educación inclusiva, la reforma de la capacidad jurídica (la Ley de Protección de los Derechos Personales y Patrimoniales de 1988 sigue operando un marco de toma de decisiones sustitutiva que el Comité de la CRPD ha instado a sustituir) y las cuestiones de gestión del sistema de discapacidad postWhaikaha abiertas por los cambios de financiación y contratación de 2024.

En la vía de la NZSL, la actualización de la Estrategia NZSL de 2026 es el principal documento de política en desarrollo. La escasez de intérpretes de NZSL — en particular fuera de Auckland y Wellington — ha seguido siendo un tema persistente en la defensa de la comunidad de personas con discapacidad y se espera que figure en las representaciones presupuestarias de 2026 de Whaikaha y del NZSL Board.