Egzekwowanie EAA, rok 2: dane o karach z krajowych organów nadzoru rynku — nazwane działania zestawione z bazą roku 1

Rok 2 egzekwowania Europejskiego Aktu o Dostępności rozpoczął się 28 czerwca 2026 r., gdy reżim nie był już nowy. Dwanaście miesięcy wcześniej pierwsze sankcje były jeszcze w fazie opracowywania; dziś siedem nazwanych organów nadzoru rynku opublikowało działania na bieżąco. BAFA w Niemczech, AEPD wraz z Ministerio de Asuntos Económicos w Hiszpanii, ARCOM i DGCCRF we Francji, AgID we Włoszech, Tarbijakaitseamet w Estonii, Agentschap Telecom w Niderlandach oraz nowo powołana belgijska agencja AIBE uruchomiona w październiku 2026 r. — każda z nich wytworzyła dokumenty, które można przeczytać. Niniejszy artykuł to raport o stanie po roku 2. Jest on uzupełnieniem dossier egzekucyjnego z roku 1 i analizy zakresów kar z art. 13. Nie powtarza żadnego z nich; zestawia działania z roku 2 z bazą roku 1 i analizuje trend.

Metodologia i rama rok 1 – rok 2

Niniejszy raport zestawia dwa okna czasowe. Okno roku 1 obejmuje okres od 28 czerwca 2025 r. — terminu egzekwowania EAA — do 27 czerwca 2026 r. Okno roku 2 obejmuje okres od 28 czerwca 2026 r. do 30 kwietnia 2027 r., czyli niepełne dwanaście miesięcy, ponieważ drugi rok nie zakończył się jeszcze w chwili pisania. Liczby w kolumnie roku 2 są wyraźnie oznaczone jako niepełnoroczne tam, gdzie to istotne.

Zestaw danych zbudowany jest z publicznych biuletynów publikowanych przez każdy z siedmiu organów nadzoru rynku na podstawie ich własnego mandatu EAA. Nie uwzględnia się nieopublikowanych sankcji, ugód, w których nazwa operatora została zredagowana z przyczyn proceduralnych na poziomie krajowym, ani działań odnotowanych wyłącznie w prasie branżowej bez odpowiedniego wpisu w publicznym rejestrze decyzji. To wykluczenie sprawia, że sumy są konserwatywne; rzeczywista liczba działań egzekucyjnych jest prawie na pewno wyższa niż to, co tabelaryzujemy.

Jedno zastrzeżenie metodologiczne jest ważniejsze od pozostałych. Siedem organów nie publikuje w tym samym rytmie. BAFA publikuje kwartalny biuletyn; AEPD publikuje decyzje na bieżąco, gdy są finalizowane; ARCOM publikuje dziennik decyzji komisji sankcjonującej; DGCCRF publikuje jedynie roczne wartości zbiorcze i trzeba z nich wyliczyć udział EAA. Estoński Tarbijakaitseamet publikuje miesięczny list egzekucyjny. AIBE w Belgii publikuje kazuistycznie. Porównywanie liczb między organami jest zatem przybliżeniem; porównywanie trendu w obrębie każdego organu jest o wiele bardziej rzetelne.

Trend: skala, tempo i dyspersja

Między rokiem 1 a rokiem 2 zmieniły się trzy rzeczy. Po pierwsze, liczba organów w publicznym rejestrze ponad się podwoiła — z trzech (BAFA, koordynacja hiszpańska i para ARCOM-DGCCRF) do siedmiu. Po drugie, rytm wewnątrz każdego aktywnego organu przyspieszył — medianowy czas od skargi do formalnego ostrzeżenia skrócił się z ok. 76 do 28 dni, gdy agencje zbudowały stałe zespoły ds. rozpatrywania spraw i ustandaryzowały korespondencję. Po trzecie, krzywa wartości na działanie się nastroiła — największa kara w roku 1 wyniosła ok. 355 000 €; największa w roku 2 (częściowym) wynosi ok. 480 000 €.

„Rok 1 dotyczył tego, kto się poruszy pierwszy. Rok 2 dotyczy tego, która powierzchnia — a odpowiedź, od Rygi po Lizbonę, brzmi: przepływ kasowy.“

Organ po organie: kto działał i jak często

Siedem organów dzieli się na trzy poziomy według aktywności w roku 2. Hiszpania i Niemcy zajmują szczyt, z szerokimi biuletynami, wieloma sankcjami o wysokiej wartości i aktywnymi aktami apelacyjnymi. Francja i Włochy tworzą środkowy poziom — oba z usystematyzowaną obsługą spraw, ale ostrożniejszą postawą sankcjonującą. Estonia, Niderlandy i Belgia tworzą poziom wejścia — małe portfele spraw, głównie korespondencja pierwszego ostrzeżenia, okazjonalne kary znacznie poniżej krajowego pułapu.

Niemcy: BAFA i doktryna przepływu kasowego

Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA) przeniósł portfel spraw z roku 1 do roku 2 z już działającym aparatem operacyjnym. Agencja opublikowała dziewiętnaście decyzji sankcjonujących i formalnych zawiadomień między 28 czerwca 2026 a 30 kwietnia 2027 r., wobec ośmiu w porównywalnym oknie roku 1. Dwa działania z roku 2 osiągnęły górny zakres niemieckiego harmonogramu kar na podstawie Barrierefreiheitsstärkungsgesetz (BFSG): jedno w wysokości ok. 245 000 € wobec sprzedawcy detalicznego modowego ze średniego segmentu rynku za blokadę klawiatury na oknie modalnym etapu płatności, i jedno w wysokości ok. 198 000 € wobec aplikacji bankowej za pominięcie nazwy dla czytnika ekranu na ekranie potwierdzenia transakcji.

To, co ujawniają biuletyny BAFA — we wszystkich dziewiętnastu działaniach — to preferencja doktrynalna. Niemal każda decyzja BAFA z roku 2 wymienia tę samą kombinację dwóch kryteriów: WCAG 2.1 SC 2.1.1 (Klawiatura) oraz SC 4.1.2 (Nazwa, rola, wartość), konkretnie w odniesieniu do powierzchni transakcyjnej. BAFA nie zarzuca szerokiej sieci na cały inwentarz WCAG; egzekwuje wąski zakres „kryteriów, których naruszenie uniemożliwia przeprowadzenie objętej transakcji“. Doktryna jest węższa niż zezwala EAA i znacznie bardziej przewidywalna niż to, co sugerowała lektura z roku 1.

Hiszpania: koordynacja AEPD i Ministerio

Architektura egzekwowania w Hiszpanii jest niecodzienna. Zamiast wyznaczać jeden organ nadzoru rynku, kraj kieruje skargi EAA przez Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), gdy skarga dotyczy praw osób, których dane dotyczą, oraz przez Ministerio de Asuntos Económicos, gdy nie dotyczy. Oba organy koordynują co kwartał. Rezultatem w roku 2 jest największy portfel spraw w jednej jurysdykcji w UE: dwadzieścia trzy opublikowane działania, ok. 1,34 mln € łącznych kar i rekord roku 2 dla największej indywidualnej sankcji — ok. 480 000 € wobec dużej platformy sprzedaży biletów lotniczych na podstawie tieru „bardzo poważny“ z Ley 11/2023.

Hiszpańskie działania koncentrują się w górnym zakresie europejskiego harmonogramu kar. Ley 11/2023 dopuszcza pułapy za naruszenie do 1 miliona €; rok 2 przyniósł trzy decyzje powyżej 250 000 € i siedem powyżej 100 000 €. Wynik Hiszpanii wynika nie tyle z wolumenu spraw, co z woli korzystania z górnego tieru. Audiencia Nacional rozpatruje obecnie odwołanie od decyzji w sprawie biletów lotniczych; orzeczenie spodziewane jest pod koniec 2027 r. i będzie pierwszym apelacyjnym testem pułapów art. 13 na jednolitym rynku.

Francja: ARCOM i DGCCRF, presja z dwóch stron

Francja dzieli funkcję egzekwowania między ARCOM, regulatora audiowizualnego i treści cyfrowych, a DGCCRF, dyrekcję ochrony konsumentów. ARCOM obejmuje audiowizualne usługi medialne i platformy streamingowe; DGCCRF obejmuje przepływy kasowe e-commerce, bankowość konsumencką i kioski samoobsługowe. Układ z dwoma frontami pozwolił razem przeprowadzić czternaście działań w roku 2, z największym — ok. 92 000 € — wydanym przez ARCOM wobec platformy streamingowej za niezgodność audiodeskrypcji i napisów rozszerzonych na jej odtwarzaczu iOS. Działania DGCCRF, dla kontrastu, mieściły się w przedziale 18 000–55 000 € i koncentrowały się na naruszeniach przepływów kasowych.

Dane francuskie pokazują też najczystsze „podwojenie roku 1 do roku 2“ wśród aktywnych organów — siedem działań w roku 1, czternaście w roku 2 (częściowym). Wzrost jest w przybliżeniu liniowy; jeśli tempo maja–czerwca 2027 r. się utrzyma, Francja zamknie rok 2 z ok. siedemnastoma działaniami, nieco poniżej zarówno Niemiec, jak i Hiszpanii.

Włochy: AgID wchodzi w fazę publicznych biuletynów

Agenzia per l’Italia Digitale (AgID) spędziła rok 1 w trybie rozpoznania — opracowując procedury obsługi spraw, szkoląc inspektorów i korespondując prywatnie z operatorami przed jakąkolwiek sankcją. Rok 2 to moment, gdy agencja zaczęła publikować na bieżąco. Dziesięć decyzji, ok. 175 000 € łącznych kar i wyraźny wzorzec: AgID preferuje podejście stopniowe, otwierając od kary z dolnego zakresu przy pierwszym ustaleniu i zachowując tier procentowy od obrotu — który w ramach włoskiej transpozycji może sięgać 5% rocznego obrotu — dla powtarzających się naruszeń na tej samej powierzchni.

Żadna włoska kara z roku 2 nie powołała się jeszcze na tier procentowy od obrotu. Wicedyrektor agencji powiedział na konferencji dot. dostępności w Rzymie w marcu 2027 r., że pierwsza sankcja procentowa od obrotu jest „w przygotowaniu“ wobec operatora objętego, który otrzymał już trzy eskalujące kary w stałej wysokości. Gdyby została wydana, decyzja ta — biorąc pod uwagę opublikowany obrót dużego objętego operatora — ustanowiłaby rekord roku 2 dla jakiejkolwiek jurysdykcji UE.

Estonia: Tarbijakaitseamet na dolnym końcu przedziału

Organem nadzoru rynku EAA w Estonii jest Tarbijakaitseamet, urząd ochrony konsumentów. Estoński harmonogram kar mieści się na dolnym końcu europejskiego zakresu — pułapy za naruszenie ok. 5 000 € na podstawie estońskiej transpozycji. Pięć działań w roku 2, wszystkie przy pułapie lub w jego pobliżu, wobec mieszanki krajowych platform e-commerce. Największa pojedyncza kara wynosi ok. 4 800 €; najmniejsza ok. 1 200 €, wydana jako stopniowane pierwsze ostrzeżenie na podstawie estońskiego kodeksu postępowania administracyjnego.

To, co czyni Estonię interesującą, to nie wartości nagłówkowe — są o rząd wielkości poniżej Hiszpanii i Niemiec — lecz szybkość. Medianowy interwał Tarbijakaitseamet od skargi do ostrzeżenia wynosi czternaście dni, połowę średniej unijnej. Agencja prowadzi odchudzowaną operację z napiętą kolejką i przewidywalnym rytmem. Operatorzy otrzymujący pismo Tarbijakaitseamet wiedzą w ciągu dwóch tygodni, jakie będzie ustalenie.

Niderlandy: Agentschap Telecom wychodzi poza telekomunikację

Agentschap Telecom — historycznie regulator telekomunikacyjny — został wyznaczony jako niderlandzki organ nadzoru rynku dla EAA w połowie 2025 r. i stał się operacyjny w sprawach EAA w roku 1. Rok 2 to moment, gdy agencja wyszła poza swoje telekomunikacyjno-nadawcze jądro i zaczęła działać w zakresie e-commerce, kiosków samoobsługowych i powierzchni aplikacji bankowych. Siedem działań w roku 2, ok. 78 000 € łącznie, z największą pojedynczą karą ok. 31 000 € wobec operatora kiosków samoobsługowych w głównym węźle transportowym w Randstadzie.

Niderlandzki harmonogram kar na podstawie Implementatiewet toegankelijkheidsvoorschriften produkten en diensten dopuszcza pułapy do ok. 100 000 € za naruszenie. Agentschap Telecom w roku 2 operuje znacznie poniżej tego pułapu — największa nałożona kara to ok. 31% maksimum prawnego. Agencja wskazała podejście stopniowe: pierwsze naruszenia trafiają do dolnego zakresu, powtarzające się naruszenia na tej samej powierzchni eskalują.

Belgia: AIBE, nowicjusz roku 2

Belgia powołała Autorité Indépendante Belge pour l’Accessibilité (AIBE) 14 października 2026 r. — rok i cztery miesiące po terminie egzekwowania EAA. Opóźnienie wywołało uzasadnioną opinię Komisji na początku 2026 r., a belgijskie wyznaczenie było ostatnim spośród UE 27. AIBE miała trzy działania w roku 2 w rejestrze do 30 kwietnia 2027 r.: formalne ostrzeżenie wobec brukselskiej aplikacji bankowej, decyzję pierwszej kary ok. 12 000 € wobec operatora e-commerce z regionu Walonii oraz drugie formalne ostrzeżenie wobec flamandzkiego dostawcy kiosków samoobsługowych.

Opublikowany podręcznik procedury AIBE opiera się na modelu hiszpańskim AEPD: skoordynowane przyjmowanie spraw z organem ochrony danych (APD-GBA) gdy skarga dotyczy praw osób, których dane dotyczą, i bezpośrednia obsługa AIBE w pozostałych przypadkach. Agencja sygnalizowała, że rok 3 przyniesie pierwsze sankcje na poziomie pułapu; portfel roku 2 był celowo stopniowany, aby dać objętym operatorom okno naprawcze.

Skierowania transgraniczne i powiązanie z CPC

Dziewięć transgranicznych skierowań między organami odnotowano w roku 2 — mechanizm, który w roku 1 nie wygenerował żadnego skierowania, ponieważ protokół koordynacji sieci CPC dla spraw EAA zaczął działać dopiero we wrześniu 2026 r. Skierowania płynęły w przewidywalnym wzorcu: mniejsze państwa członkowskie (Estonia, Niderlandy, Belgia) kierowały skargi w górę do regulatora macierzystego platformy z siedzibą w większym państwie członkowskim (najczęściej Irlandii, Luksemburgu lub Niemczech). Organ macierzysty przyjmował następnie skierowanie i otwierał sprawę lub odsyłał akta z udokumentowanym uzasadnieniem.

Z dziewięciu skierowań roku 2 sześć zostało przyjętych i trzy odesłane. Sześć przyjętych skierowań nie pojawia się jeszcze w opublikowanych decyzjach sankcjonujących — są w kolejce organu macierzystego. Oczekuje się, że pierwsze sankcje wynikające ze skierowania transgranicznego zostaną wydane w roku 3, głównie wobec dużych ogólnoeuropejskich platform, których jurysdykcja siedziby nie traktowała ich dotąd jako priorytetowych celów.

Co dane roku 2 mówią nam o roku 3

Najostrzejszym sygnałem w zestawie danych roku 2 jest to, że egzekwowanie EAA staje się rutynowe. Rok 1 dotyczył tego, czy reżim rzeczywiście ugryzie. Liczby mówiły: tak, ale ostrożnie — trzy organy, dwadzieścia cztery działania, szczytowa kara tuż poniżej 355 000 €. Rok 2 dotyczy tego, jak szeroko rozchodzi się ten ugryz: siedem organów, osiemdziesiąt jeden działań w częściowym oknie czasowym, szczytowa kara ok. 480 000 €, i ustandaryzowany potok obsługi spraw działający z medianą 28 dni od skargi do formalnego ostrzeżenia. Reżim nie jest już eksperymentalny.

Drugi sygnał to doktrynalna konwergencja na przepływie kasowym. We wszystkich siedmiu organach modalną sankcjonowaną powierzchnią jest przepływ kasowy e-commerce — 62% działań roku 2, z dominującą parą kryteriów WCAG 2.1 SC 2.1.1 (Klawiatura) i SC 4.1.2 (Nazwa, rola, wartość) zastosowaną do okna modalnego transakcji. Jest to ta sama powierzchnia, która napędza wolumen pozwów w Stanach Zjednoczonych. UE dotarła, inną drogą proceduralną, do tego samego fokusu egzekwowania. Dla objętych operatorów praktyczna implikacja jest jednoznaczna: jeśli masz jeden priorytet budżetu dostępnościowego, jest nim przepływ kasowy.

Trzeci sygnał jest taki, że zestaw danych roku 3 znowu będzie wyglądał inaczej. Pięć kolejnych państw członkowskich opublikowało harmonogramy rozpoczęcia wydawania decyzji sankcjonujących w drugiej połowie 2027 r. Pierwsza sankcja procentowa od obrotu we Włoszech jest „w przygotowaniu“. Pierwsze orzeczenie apelacyjne — sprawa hiszpańskich biletów lotniczych w Audiencia Nacional — zapadnie pod koniec 2027 r. i ustanowi pierwsze orzecznictwo dotyczące proporcjonalności kar EAA z art. 13. Przejście od „reżim jest realny“ do „reżim ma ustalone orzecznictwo“ przebiega przez rok 3.