Application de l’EAA, année 2 : données de sanctions des autorités nationales de surveillance du marché — mesures nommées, comparées à la référence de l’année 1

L’année 2 d’application de l’Acte européen sur l’accessibilité a démarré le 28 juin 2026, le régime n’étant plus nouveau. Douze mois plus tôt, les premières sanctions étaient encore en cours de rédaction ; aujourd’hui, sept autorités de surveillance du marché nommées ont publié des mesures consignées au dossier. BAFA en Allemagne, l’AEPD conjointement avec le Ministerio de Asuntos Económicos en Espagne, ARCOM et la DGCCRF en France, l’AgID en Italie, la Tarbijakaitseamet en Estonie, l’Agentschap Telecom aux Pays-Bas, et la toute nouvelle agence belge AIBE créée en octobre 2026 — chacune a produit des documents consultables. Le présent article est le rapport de situation de l’année 2. Il fait suite au dossier d’application de l’année 1 et à l’enquête sur les fourchettes d’amendes de l’article 13. Il ne reprend ni l’un ni l’autre ; il compare les mesures de la deuxième année à la référence de la première année et en lit la tendance.

Méthodologie et cadre année 1 à année 2

Ce rapport compare deux fenêtres côte à côte. La fenêtre de l’année 1 court du 28 juin 2025 — la date limite d’application de l’EAA — au 27 juin 2026. La fenêtre de l’année 2 court du 28 juin 2026 au 30 avril 2027, une période partielle de douze mois car la deuxième année n’est pas encore close au moment de la rédaction. Les chiffres dans la colonne de l’année 2 sont clairement étiquetés comme partiels là où cela importe.

Le jeu de données est constitué des bulletins publics publiés par chacune des sept autorités de surveillance du marché en vertu de leur mandat EAA propre. Les sanctions non publiées, les règlements dans lesquels le nom de l’opérateur a été expurgé pour des raisons procédurales nationales, ou les mesures signalées uniquement dans la presse spécialisée sans entrée correspondante dans un registre public de résolutions ne sont pas inclus. Cette exclusion rend les totaux prudents ; le nombre réel d’activités d’application est presque certainement supérieur à ce que nous tabulons ici.

Une mise en garde méthodologique compte plus que les autres. Les sept autorités ne publient pas toutes au même rythme. BAFA publie un bulletin trimestriel ; l’AEPD publie les résolutions sur une base continue au fur et à mesure de leur finalisation ; ARCOM publie un journal des décisions de la commission de sanction ; la DGCCRF ne publie que des agrégats annuels et nous devons en déduire la part EAA. La Tarbijakaitseamet estonienne publie une lettre mensuelle d’application. L’AIBE en Belgique publie au cas par cas. Comparer les chiffres entre autorités est donc une approximation ; comparer la tendance au sein de chaque autorité est bien plus fiable.

La tendance : échelle, rythme et dispersion

Trois choses ont changé entre l’année 1 et l’année 2. Premièrement, le nombre d’autorités au dossier public a plus que doublé — de trois (BAFA, la coordination espagnole et le binôme ARCOM-DGCCRF) à sept. Deuxièmement, le rythme au sein de chaque autorité active s’est resserré — le délai médian entre la plainte et l’avertissement formel est passé d’environ 76 jours à 28 jours, les agences ayant constitué des équipes de traitement des dossiers permanentes et modélisé leur correspondance. Troisièmement, la courbe valeur-par-mesure s’est accentuée — la plus grande amende de l’année 1 était d’environ 355 000 € ; la plus grande de l’année 2 (partielle) est d’environ 480 000 €.

« L’année 1 portait sur qui agirait en premier. L’année 2 porte sur quelle surface — et la réponse, de Riga à Lisbonne, est le tunnel de paiement. »

Par autorité : qui a agi, à quelle fréquence

Les sept autorités se classent en trois niveaux selon l’activité de l’année 2. L’Espagne et l’Allemagne se situent au sommet, avec de larges bulletins, de multiples sanctions à haute valeur et des rôles d’appel actifs. La France et l’Italie forment le niveau intermédiaire — les deux avec un traitement des dossiers modélisé mais une posture de sanction plus prudente. L’Estonie, les Pays-Bas et la Belgique forment le niveau d’entrée — petits dossiers, correspondance principalement de premier avertissement, amendes ponctuelles bien en deçà du plafond national.

Allemagne : BAFA et la doctrine du tunnel de paiement

Le Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA) a poursuivi son dossier d’année 1 en année 2 avec la machinerie opérationnelle déjà en place. L’agence a publié dix-neuf résolutions de sanction et lettres d’avis formels entre le 28 juin 2026 et le 30 avril 2027, contre huit dans la fenêtre comparable de l’année 1. Deux des mesures d’année 2 ont atteint la fourchette haute du barème des amendes allemandes en vertu du Barrierefreiheitsstärkungsgesetz (BFSG) : une à environ 245 000 € contre un détaillant de mode moyen de gamme pour un piège clavier sur la modale de l’étape de paiement, et une à environ 198 000 € contre une application bancaire pour une omission de nom accessible pour les technologies d’assistance sur l’écran de confirmation de transaction.

Ce que les bulletins du BAFA révèlent — à travers les dix-neuf mesures — est une préférence doctrinale. Presque chaque résolution allemande de l’année 2 nomme la même combinaison de deux critères : WCAG 2.1 SC 2.1.1 (Clavier) plus SC 4.1.2 (Nom, rôle, valeur), spécifiquement appliqués à une surface transactionnelle. Le BAFA ne cherche pas à couvrir l’ensemble de l’inventaire WCAG ; il applique une bande serrée de « critères dont la violation empêche une transaction couverte de se compléter ». La doctrine est plus étroite que ce que permet l’EAA et considérablement plus prévisible que ce que la lecture de l’année 1 laissait supposer.

Espagne : coordination AEPD et Ministerio

L’architecture d’application espagnole est inhabituelle. Plutôt que de désigner une seule autorité de surveillance du marché, le pays achemine les plaintes EAA par l’Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) lorsque la plainte touche aux droits des personnes concernées, et par le Ministerio de Asuntos Económicos dans le cas contraire. Les deux organismes se coordonnent trimestriellement. Il en résulte, en année 2, le plus grand dossier par juridiction unique dans l’UE : vingt-trois mesures publiées, environ 1,34 million € d’amendes agrégées, et le record de l’année 2 pour la plus grande sanction individuelle — environ 480 000 € contre une grande plateforme de billetterie aérienne en vertu du palier « très grave » de Ley 11/2023.

Les mesures espagnoles penchent vers le haut de l’échelle des amendes européenne. Ley 11/2023 autorise des plafonds par violation jusqu’à 1 million € ; l’année 2 a vu trois résolutions au-dessus de 250 000 € et sept au-dessus de 100 000 €. Le décompte espagnol est moins dû au volume de dossiers qu’à la volonté d’utiliser le palier supérieur. L’Audiencia Nacional a actuellement la décision sur la billetterie aérienne en appel ; une décision est attendue fin 2027 et sera le premier test d’appel des plafonds de l’article 13 dans le Marché unique.

France : ARCOM et DGCCRF, pression sur deux fronts

La France répartit la fonction d’application entre ARCOM, le régulateur de l’audiovisuel et des contenus numériques, et la DGCCRF, la direction de la protection des consommateurs. ARCOM couvre les services de médias audiovisuels et les plateformes de streaming ; la DGCCRF couvre les tunnels de paiement e-commerce, les services bancaires aux consommateurs et les bornes libre-service. La disposition sur deux fronts a produit quatorze mesures d’année 2 entre elles, la plus grande — environ 92 000 € — ayant été émise par ARCOM contre une plateforme de streaming pour non-conformité en audiodescription et sous-titrage codé sur son lecteur iOS. Les mesures de la DGCCRF, en revanche, se situaient dans la fourchette 18 000–55 000 € et se concentraient sur les violations des tunnels de paiement.

Les données françaises montrent aussi le doublement le plus net « année 1 à année 2 » parmi les autorités actives — sept mesures en année 1, quatorze en année 2 (partielle). La croissance est approximativement linéaire ; si le rythme de mai-juin 2027 se maintient, la France clôturera l’année 2 à environ dix-sept mesures, légèrement en dessous de l’Allemagne et de l’Espagne.

Italie : AgID entre dans la phase des bulletins publics

L’Agenzia per l’Italia Digitale (AgID) a passé l’année 1 en mode de délimitation — élaborant des procédures de traitement des dossiers, formant des inspecteurs et correspondant en privé avec les opérateurs avant toute sanction. L’année 2 est celle où l’agence a commencé à publier au dossier. Dix résolutions, environ 175 000 € d’amendes agrégées, et un schéma clair : AgID préfère une approche graduée, ouvrant avec une amende de bas de gamme lors du premier constat et réservant le palier en pourcentage du chiffre d’affaires — qui en vertu de la transposition italienne peut atteindre 5 % du chiffre d’affaires annuel — pour les violations répétées sur la même surface.

Aucune amende italienne de l’année 2 n’a encore invoqué le palier en pourcentage du chiffre d’affaires. Le directeur adjoint de l’agence a déclaré lors d’une conférence sur l’accessibilité à Rome en mars 2027 que la première sanction en pourcentage du chiffre d’affaires est « en cours de préparation » contre un opérateur concerné ayant désormais reçu trois amendes à montant fixe escaladants. Si émise, cette résolution fixerait, sur la base du chiffre d’affaires publié d’un grand opérateur concerné, le record de l’année 2 pour toute juridiction de l’UE.

Estonie : Tarbijakaitseamet au bas de la fourchette

L’autorité de surveillance du marché estonienne pour l’EAA est la Tarbijakaitseamet, le conseil de protection des consommateurs. Le barème des amendes estonien se situe au bas de la fourchette européenne — plafonds par violation d’environ 5 000 € en vertu de la transposition estonienne. Cinq mesures d’année 2, toutes proches du plafond, contre un ensemble de plateformes e-commerce nationales. La plus grande amende individuelle est d’environ 4 800 € ; la plus petite est d’environ 1 200 €, émise comme premier avertissement gradué en vertu du code de procédure administrative estonien.

Ce qui rend l’Estonie intéressante, ce ne sont pas les valeurs de titre — elles sont d’un ordre de grandeur en dessous de l’Espagne et de l’Allemagne — mais la vitesse. Le délai médian plainte-avertissement de la Tarbijakaitseamet est de quatorze jours, soit la moitié de la moyenne de l’UE. L’agence gère une opération légère avec une file d’attente serrée et un rythme prévisible. Les opérateurs recevant une lettre de la Tarbijakaitseamet savent en deux semaines quel sera le constat.

Pays-Bas : Agentschap Telecom s’étend au-delà des télécoms

L’Agentschap Telecom — historiquement un régulateur des télécommunications — a été désigné comme autorité néerlandaise de surveillance du marché pour l’EAA à mi-2025 et est devenu opérationnel sur les questions EAA au cours de l’année 1. L’année 2 est celle où l’agence a dépassé son coeur télécommunications-et-radiodiffusion et a commencé à agir sur les surfaces e-commerce, bornes libre-service et applications bancaires. Sept mesures d’année 2, environ 78 000 € agrégés, avec la plus grande amende individuelle à environ 31 000 € contre un opérateur de bornes libre-service dans un grand hub de transport de la Randstad.

Le barème des amendes néerlandaises en vertu de l’Implementatiewet toegankelijkheidsvoorschriften produkten en diensten autorise des plafonds jusqu’à environ 100 000 € par violation. L’Agentschap Telecom opère bien en dessous de ce plafond en année 2 — la plus grande amende émise se situe à environ 31 % du maximum légal. L’agence a indiqué une approche graduée : les premières violations tombent dans la fourchette basse, les violations répétées sur la même surface escaladent.

Belgique : AIBE, le nouveau venu de l’année 2

La Belgique a créé l’Autorité Indépendante Belge pour l’Accessibilité (AIBE) le 14 octobre 2026 — un an et quatre mois après la date limite d’application de l’EAA. Le retard avait fait l’objet d’un avis motivé de la Commission début 2026, et la désignation belge a été la dernière à être complétée parmi les 27 États membres. L’AIBE avait trois mesures d’année 2 au dossier au 30 avril 2027 : un avertissement formel contre une application bancaire dont le siège est à Bruxelles, une résolution de première amende d’environ 12 000 € contre un opérateur e-commerce de la région wallonne, et un deuxième avertissement formel contre un fournisseur flamand de bornes libre-service.

Le manuel de procédure publié de l’AIBE s’appuie sur le modèle espagnol de l’AEPD : une réception coordonnée avec l’autorité de protection des données (APD-GBA) lorsque la plainte touche aux droits des personnes concernées, et une gestion directe par l’AIBE dans le cas contraire. L’agence a signalé que l’année 3 verra les premières sanctions au niveau du plafond ; le dossier de l’année 2 a été délibérément gradué pour donner aux opérateurs concernés une fenêtre de correction.

Renvois transfrontaliers et le lien CPC

Neuf renvois transfrontaliers entre autorités ont été enregistrés en année 2 — un mécanisme qui n’avait produit aucun renvoi en année 1, car le protocole de coordination du réseau CPC pour les affaires EAA n’est devenu opérationnel qu’en septembre 2026. Les renvois ont suivi un schéma prévisible : les États membres plus petits (Estonie, Pays-Bas, Belgique) renvoyaient des plaintes vers le régulateur du pays d’origine de la plateforme dont le siège était dans un État membre plus grand (le plus souvent l’Irlande, le Luxembourg ou l’Allemagne). L’autorité du pays d’accueil acceptait alors le renvoi et ouvrait un dossier, ou retournait le dossier avec une justification documentée.

Sur les neuf renvois d’année 2, six ont été acceptés et trois ont été retournés. Les six renvois acceptés n’apparaissent pas encore dans des résolutions de sanction publiées — ils se trouvent dans le pipeline du pays d’accueil. L’attente est que les premières sanctions découlant de renvois transfrontaliers arriveront en année 3, principalement contre des grandes plateformes paneuropéennes dont la juridiction de siège ne les avait pas encore traitées comme des cibles prioritaires.

Ce que les données de l’année 2 nous disent sur l’année 3

Le signal le plus fort dans le jeu de données de l’année 2 est que l’application de l’EAA est en train de devenir routinière. L’année 1 portait sur la question de savoir si le régime mordrait vraiment. Les chiffres disaient oui, mais prudemment — trois autorités, vingt-quatre mesures, amende maximale juste en dessous de 355 000 €. L’année 2 porte sur l’ampleur de la morsure : sept autorités, quatre-vingt-une mesures sur l’horloge de l’année partielle, amende maximale d’environ 480 000 €, et un pipeline de traitement des dossiers modélisé fonctionnant à 28 jours de médiane entre la plainte et l’avertissement formel. Le régime n’est plus expérimental.

Le deuxième signal est la convergence doctrinale sur le tunnel de paiement. Dans toutes les sept autorités, la surface sanctionnée modale est le tunnel de paiement e-commerce — 62 % des mesures d’année 2, avec la paire de critères dominante étant WCAG 2.1 SC 2.1.1 (Clavier) plus SC 4.1.2 (Nom, rôle, valeur) appliqués à une modale transactionnelle. C’est la même surface qui alimente le volume des actions en justice aux États-Unis. L’UE est arrivée, par une voie procédurale différente, au même focus d’application. Pour les opérateurs concernés, l’implication pratique est sans ambiguïté : si vous n’avez qu’une priorité de budget accessibilité, c’est le tunnel de paiement.

Le troisième signal est que le jeu de données de l’année 3 sera encore différent. Cinq autres États membres ont publié des calendriers pour commencer à émettre des résolutions de sanction au cours du second semestre 2027. La première sanction au palier en pourcentage du chiffre d’affaires de l’Italie est « en cours de préparation ». La première décision d’appel — l’affaire espagnole de billetterie aérienne à l’Audiencia Nacional — tombera fin 2027 et établira la première jurisprudence sur la proportionnalité des amendes EAA en vertu de l’article 13. La transition de « le régime est réel » à « le régime a une jurisprudence établie » se joue en année 3.