Australia

Il regime di accessibilità dell'Australia si fonda su un'unica legge cardine — la Legge sulla non discriminazione delle persone con disabilità del 1992 (Cth) — e su un modello di applicazione basato sui reclami strutturalmente diverso dai regimi europei di sanzione amministrativa e dal quadro statunitense del diritto d'azione privata. Non esiste un baremo fisso di sanzioni amministrative per le inadempienze in materia di accessibilità; il percorso federale si snoda attraverso la procedura di conciliazione della Commissione australiana per i diritti umani e poi, per le questioni non risolte, attraverso il Tribunale federale e il Tribunale del circuito e di famiglia federale, dove i danni sono a libero apprezzamento. Le leggi statali e territoriali sull'antidiscriminazione si applicano in parallelo. La Legge NDIS regola il mercato dei servizi per la disabilità su un percorso separato.

Il fondamento costituzionale e convenzionale

A differenza dei regimi di accessibilità della maggior parte delle altre democrazie occidentali, quello australiano non ha un fondamento costituzionale in materia di disabilità. La Costituzione australiana non contiene alcuna clausola esplicita sulla parità o sulla non discriminazione per motivi di disabilità, nessun elenco enumerato di caratteristiche protette e nessuna dichiarazione generale dei diritti. La tutela dei diritti delle persone con disabilità è pertanto una creazione del diritto ordinario: il Parlamento federale legifera in base al potere degli affari esteri (sezione 51(xxix) della Costituzione) per dare attuazione ai trattati internazionali sui diritti umani, e gli Stati e i Territori legiferano nell'ambito della propria competenza legislativa plenaria. Questo federalismo legislativo è la ragione strutturale per cui in Australia sono in vigore nove leggi separate sulla discriminazione per motivi di disabilità — una federale e otto statali e territoriali — anziché un unico quadro nazionale.

L'Australia ha firmato la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità (CRPD) il 30 marzo 2007 e l'ha ratificata il 17 luglio 2008, depositando il proprio strumento di ratifica presso il Segretario generale delle Nazioni Unite. Il Protocollo opzionale — che conferisce a singoli e gruppi la legittimazione a presentare reclami al Comitato CRPD nei confronti dell'Australia — è stato ratificato separatamente il 21 agosto 2009. Il meccanismo di monitoraggio designato dall'Australia ai sensi dell'articolo 33 CRPD è la Commissione australiana per i diritti umani. Le più recenti osservazioni conclusive del Comitato CRPD sulle relazioni periodiche combinata seconda e terza dell'Australia (emesse nel 2019, con il successivo ciclo di relazioni periodiche ora programmato nella seconda metà degli anni 2020) hanno sollevato preoccupazioni persistenti riguardo alle pratiche restrittive nei contesti dei servizi per la disabilità, ai tassi di detenzione delle persone con disabilità cognitiva nel sistema della giustizia penale e all'attuazione disomogenea degli obblighi in materia di accessibilità tra i livelli federale, statale e territoriale. Molti di questi temi confluiscono direttamente nella Strategia australiana sulla disabilità 2021–2031.

L'Auslan — la lingua dei segni australiana — è riconosciuta nelle politiche del governo federale come «lingua della comunità» dal 1991 ed è la lingua dei segni in uso nella comunità dei sordi australiani, ma non è stata formalmente adottata come lingua nazionale. Il Censimento del 2021 ha registrato l'Auslan come lingua primaria di circa 16.000 australiani. Gli obblighi di interpretariato in Auslan si applicano ai servizi governativi attraverso i doveri di adeguamento ragionevole della DDA, gli Standard sull'istruzione del 2005 e requisiti specifici di erogazione dei servizi nell'ambito del Servizio nazionale di prenotazione e pagamento degli interpreti Auslan del governo federale.

La DDA: struttura, ambito di applicazione e architettura di applicazione

La Legge sulla non discriminazione delle persone con disabilità del 1992 (Cth) — Legge n. 135 del 1992, entrata in vigore il 1° marzo 1993 — è una legge deliberatamente ampia. Definisce la disabilità in senso lato (sezione 4: disabilità fisiche, intellettive, psichiatriche, sensoriali, neurologiche e dell'apprendimento; deformità fisica; presenza nell'organismo di microrganismi che causano malattie; e disabilità che esistono attualmente, sono esistite in passato, potrebbero esistere in futuro o vengono imputate a una persona). Vieta la discriminazione diretta, la discriminazione indiretta, le molestie correlate alla disabilità e le ritorsioni nelle principali aree della vita pubblica: occupazione, istruzione, accesso a locali, beni, servizi e strutture, alloggio, transazioni immobiliari, club e associazioni, sport e leggi e programmi amministrati dal governo federale. Il dovere di fornire adeguamenti ragionevoli è integrato nella struttura della legge e opera come criterio operativo nella maggior parte dei procedimenti di applicazione.

Ciò che la DDA non contiene è un baremo fisso di sanzioni amministrative. La legge è strutturalmente uno strumento basato sui reclami con applicazione civile attraverso i tribunali. Il percorso è il seguente:

• Reclamo all'AHRC. Qualsiasi persona lesa (o una persona che agisce per suo conto, o un organismo rappresentativo registrato) può presentare un reclamo alla Commissione australiana per i diritti umani ai sensi della Legge istitutiva della Commissione australiana per i diritti umani del 1986. Il reclamo viene assegnato all'ufficio del Commissario per la non discriminazione delle persone con disabilità per la valutazione.
• Conciliazione. Il processo principale dell'AHRC è la conciliazione volontaria tra le parti. La Commissione non ha il potere di adottare decisioni vincolanti nel merito o di irrogare sanzioni — la sua funzione legale è quella di facilitare la risoluzione. La netta maggioranza dei reclami si risolve in sede di conciliazione o viene ritirata o chiusa.
• Tribunale federale / Tribunale del circuito e di famiglia federale. Se la conciliazione fallisce o l'AHRC chiude il reclamo, il denunciante ha 60 giorni per avviare un procedimento presso il Tribunale federale dell'Australia o il Tribunale del circuito e di famiglia federale dell'Australia. Il tribunale decide il caso nel merito, può accordare il risarcimento del danno (compensatorio e, in circostanze limitate, aggravato), pronunciare dichiarazioni e ingiunzioni e disporre misure correttive.

Due strumenti subordinati obbligatori — emessi ai sensi della sezione 31 della DDA — operano come codici di accessibilità vincolanti:

• Gli Standard sull'accessibilità ai locali (edifici) del 2010, in vigore dal 1° maggio 2011, stabiliscono gli obblighi di accessibilità fisica per i nuovi edifici pubblici e le ristrutturazioni sostanziali. Gli Standard sui locali sono rispecchiati nel Volume 1 del Codice edilizio nazionale, pertanto la conformità alle disposizioni di accessibilità del Codice edilizio nazionale è considerata equivalente alla conformità agli Standard sui locali. Essi coprono l'accesso agli edifici e all'interno degli stessi, rampe e scale, porte e corridoi, servizi igienici, strutture per il cambio degli adulti accessibili, amplificazione acustica, segnaletica e segnaletica in braille e tattile.
• Gli Standard sull'istruzione per le persone con disabilità del 2005 vincolano tutti i fornitori di istruzione — scuole dell'infanzia, scuole, fornitori di istruzione e formazione professionale e fornitori di istruzione superiore — in materia di iscrizione, partecipazione, sviluppo del curriculum, accreditamento ed erogazione, servizi di supporto agli studenti ed eliminazione delle molestie e delle ritorsioni. Gli Standard sull'istruzione sono stati oggetto di tre revisioni legali; le raccomandazioni della terza revisione (2020) sono in corso di attuazione nel corso degli anni 2020.

Maguire c. SOCOG (2000) — la causa che ha portato i siti web sotto la DDA

La decisione in materia di non discriminazione per motivi di disabilità più citata nella storia dell'accessibilità digitale australiana è Maguire c. Sydney Organising Committee for the Olympic Games, decisa nel 2000 da quello che era allora la Commissione per i diritti umani e le pari opportunità (HREOC, predecessore dell'attuale AHRC). Bruce Maguire, un residente di Sydney non vedente, ha lamentato che il sito web ufficiale dei Giochi Olimpici di Sydney 2000 non era utilizzabile con la tecnologia per screen reader dell'epoca — il testo alternativo mancava sulle immagini fondamentali, le pagine del calendario erano strutturalmente inaccessibili e la pagina dell'indice degli sport presentava le informazioni in una forma che gli utenti di screen reader non potevano navigare. Il SOCOG ha sostenuto che adattare il sito per renderlo accessibile avrebbe comportato un onere ingiustificato.

L'HREOC si è pronunciato in favore di Maguire. La decisione è la principale autorità australiana per la proposizione che i siti web sono «servizi» ai sensi della DDA, che fornire un sito web inaccessibile costituisce discriminazione illecita per motivi di disabilità e che le difese fondate sull'onere ingiustificato richiedono un'analisi costi-benefici adeguatamente documentata e non mere affermazioni. La decisione ha definito il quadro dottrinale per ogni successivo reclamo australiano in materia di accessibilità web ed è stata invocata direttamente dal governo federale nell'adozione di linee guida basate su WCAG per i servizi digitali del governo federale. Maguire è insegnato nei corsi australiani di diritto dell'informazione e di accessibilità ancora oggi e rimane un'autorità vincolante a livello di tribunale federale.

Accessibilità digitale del settore pubblico — dalla Strategia di transizione nazionale al criterio 9 dello Standard per i servizi digitali

Per gran parte degli ultimi quindici anni, l'accessibilità dei siti web del governo federale è stata guidata non da uno strumento normativo vincolante ma da una politica per l'intero governo attuata nell'ambito degli obblighi di adeguamento ragionevole della DDA. I due quadri politici da comprendere sono la Strategia di transizione nazionale e lo Standard per i servizi digitali.

La Strategia di transizione nazionale per l'accessibilità web (NTS) è stata annunciata dal Dipartimento delle finanze e della deregolamentazione nel 2010 come programma quadriennale per portare i siti web del governo federale in conformità con WCAG 2.0 livello AA entro il 31 dicembre 2014. La NTS vincolava tutte le agenzie federali (ed era fortemente raccomandata agli enti governativi statali, territoriali e locali). Le revisioni indipendenti alla conclusione della strategia nel 2015 hanno riscontrato una conformità disomogenea: molti siti web di agenzie federali avevano raggiunto o erano vicini alla conformità al livello AA, mentre altri erano in ritardo. La NTS come strategia discreta si è conclusa nel 2014–15 e non è più il quadro politico vincolante in vigore — ma ha lasciato un importante residuo istituzionale: alla fine della sua durata, la conformità a WCAG era un'aspettativa consolidata nell'intero patrimonio digitale federale, e i quadri politici successori hanno potuto fondarsi su di essa anziché partire da zero.

Lo strumento politico attualmente in vigore è lo Standard per i servizi digitali, di titolarità dell'Agenzia per la trasformazione digitale (DTA). Il criterio 9 — Rendere accessibile richiede che tutti i servizi digitali del governo federale rientranti nell'ambito di applicazione dello Standard siano «progettati e realizzati in modo da essere accessibili a tutti gli utenti» e soddisfino WCAG 2.1 livello AA come livello tecnico di riferimento. Lo Standard si applica ai servizi transazionali rivolti al pubblico erogati dalle agenzie federali e, per adozione, a un numero crescente di quadri digitali statali e territoriali (la maggior parte delle strategie digitali statali cita ora WCAG 2.1 AA direttamente o attraverso standard per i servizi digitali statali modellati su quello federale). La DTA effettua valutazioni dell'accessibilità dei servizi rientranti nell'ambito di applicazione ed è autorizzata a richiedere la correzione prima che un servizio possa progredire attraverso i controlli della Politica sull'esperienza digitale.

Il punto di diritto che vale la pena chiarire: il criterio 9 è una politica, non una legge. Vincola le agenzie federali attraverso il meccanismo della Politica sull'esperienza digitale e il processo di assurance del budget delle agenzie, ma un privato denunciante non può citare in giudizio un'agenzia direttamente per la violazione del criterio 9. Il percorso giuridico rimane la DDA — un reclamo all'AHRC che sostenga che un sito web del governo federale inaccessibile costituisce discriminazione per motivi di disabilità, con Maguire come autorità dottrinale vincolante. I servizi dei governi statali sono analogamente esposti attraverso la DDA federale e la pertinente legge statale sulla discriminazione per motivi di disabilità.

Il NDIS — il regime dei servizi

Accanto all'architettura antidiscriminatoria della DDA opera una legge federale separata che regola il mercato dei servizi per la disabilità: la Legge sul piano nazionale di assicurazione per la disabilità del 2013 (Cth). La Legge NDIS istituisce il Piano nazionale di assicurazione per la disabilità — un programma di finanziamento individualizzato per gli australiani al di sotto dei 65 anni con disabilità permanente e significativa — e l'infrastruttura istituzionale per amministrarlo. Al 2026, il piano finanzia il supporto a circa 700.000 partecipanti ed è diventato il principale strumento di politica federale sulla disabilità per budget.

Due organismi regolamentano il piano. La National Disability Insurance Agency (NDIA) è l'ente federale che eroga il piano — determina l'idoneità dei partecipanti, approva e riesamina i piani individualizzati, registra e gestisce le relazioni con i fornitori e gestisce il servizio rivolto ai partecipanti. La Commissione per la qualità e le salvaguardie del NDIS, istituita nel 2018 a seguito di modifiche alla Legge NDIS, è l'organismo di regolamentazione indipendente dei fornitori del NDIS — gestisce un registro nazionale dei fornitori e degli operatori, istruisce i reclami riguardanti la condotta dei fornitori, applica il Codice di condotta e gli Standard di pratica del NDIS e può irrogare sanzioni civili ai fornitori ai sensi della legge. A differenza del quadro della DDA, la Legge NDIS contiene un baremo di sanzioni civili per la condotta irregolare dei fornitori (espresso in unità di penale, con il valore di un'unità di penale del governo federale indicizzato periodicamente — 330 AUD a metà del 2026), e la Commissione NDIS ha utilizzato attivamente tali poteri dalla fine degli anni 2010.

I percorsi statali e territoriali

Ciascuno dei sei Stati e dei due Territori autonomi australiani dispone della propria legge sulla discriminazione per motivi di disabilità, amministrata da un commissario indipendente a livello statale. Le leggi principali sono:

• NSW — Legge antidiscriminatoria del 1977 (NSW), amministrata da Anti-Discrimination NSW.
• Victoria — Legge sulla parità di opportunità del 2010 (Vic), amministrata dalla Commissione vittoriana per la parità di opportunità e i diritti umani. La Victoria dispone inoltre della Legge carta dei diritti umani e delle responsabilità del 2006 (Vic), che impone un obbligo interpretativo alle autorità pubbliche.
• Queensland — Legge antidiscriminatoria del 1991 (Qld), amministrata dalla Commissione del Queensland per i diritti umani. Il Queensland dispone inoltre della Legge sui diritti umani del 2019 (Qld).
• Western Australia — Legge sulla parità di opportunità del 1984 (WA).
• South Australia — Legge sulla parità di opportunità del 1984 (SA).
• Tasmania — Legge antidiscriminatoria del 1998 (Tas).
• ACT — Legge sulla non discriminazione del 1991 (ACT), con la Legge sui diritti umani del 2004 (ACT) come ulteriore quadro interpretativo.
• Northern Territory — Legge antidiscriminatoria del 1992 (NT).

Un denunciante non può perseguire la stessa questione sia ai sensi di una legge statale sia ai sensi della DDA federale contemporaneamente — la Legge istitutiva dell'AHRC e le leggi statali contengono meccanismi che richiedono una scelta tra i fori all'inizio del reclamo. In pratica i denuncianti scelgono generalmente il percorso federale per le questioni di rilevanza nazionale o quando si ricerca un precedente del Tribunale federale, e il percorso statale per le questioni che dipendono da fatti specifici riguardanti l'erogazione di servizi statali o in cui il tribunale competente offre un percorso più rapido.

Standard tecnici e conformità

Il principale livello di conformità nel percorso della politica del settore pubblico (criterio 9 dello Standard per i servizi digitali) e nel livello implicito del settore privato è quello delle Linee guida per l'accessibilità dei contenuti web (WCAG) 2.1 livello AA, pubblicate dal W3C nel giugno 2018. La NTS era ancorata a WCAG 2.0 AA; l'attuale Standard per i servizi digitali segue WCAG 2.1 AA; ed è in corso nella comunità australiana dell'accessibilità una conversazione attiva sulla transizione a WCAG 2.2 in linea con la pratica internazionale. Le Note consultive sull'accesso al world wide web dell'AHRC — aggiornate in modo esaustivo per l'ultima volta nel 2014 con successive revisioni minori — sostengono WCAG come standard tecnico pertinente per la valutazione dell'accessibilità ai sensi della DDA e rimangono le linee guida regolamentari più citate nelle questioni australiane di accessibilità web.

Per l'accessibilità dell'ambiente costruito, lo standard vincolante è il Codice edilizio nazionale (NCC) Volume 1, in combinazione con le norme australiane della famiglia AS 1428 (Progettazione per l'accesso e la mobilità) richiamate dall'interno del NCC. La norma AS 1428.1 — Requisiti generali per l'accesso — è la più ampiamente richiamata. Gli Standard sui locali del 2010, adottando le disposizioni di accessibilità del NCC, rendono tali norme australiane effettivamente vincolanti ai sensi della legge federale per gli edifici pubblici nuovi e sottoposti a ristrutturazioni sostanziali.

Per i servizi digitali immessi sul mercato australiano da imprese che operano anche nell'Unione europea, l'EAA (Direttiva (UE) 2019/882) e lo standard europeo armonizzato EN 301 549 sono sempre più rilevanti come livello di conformità de facto — non perché siano vincolanti in Australia, ma perché allinearsi ad essi semplifica l'ingegneria dei prodotti transfrontalieri. La DTA ha segnalato l'allineamento a EN 301 549 come considerazione futura nel suo ciclo di revisione della Politica sull'esperienza digitale.

Sanzioni — lo stack di esposizione australiano

L'esposizione in materia di accessibilità in Australia è strutturata in modo molto diverso dal modello europeo delle sanzioni amministrative. Non esiste un baremo fisso di sanzioni ai sensi della DDA stessa. Lo stack di esposizione è meglio compreso come quattro livelli sovrapposti.

Livello 1 — Danni del Tribunale federale ai sensi della DDA

Per le questioni ai sensi della DDA che progrediscono oltre la conciliazione dell'AHRC al Tribunale federale o al Tribunale del circuito e di famiglia federale, il tribunale può accordare il risarcimento compensativo del danno senza massimale legale. La giurisprudenza australiana in materia di non discriminazione per motivi di disabilità si è assestata sui seguenti intervalli empirici per le questioni di esclusione digitale e accesso ai servizi:

Il rimedio dominante nei casi gravi non è spesso la cifra del risarcimento — è l'ingiunzione e l'ordine di azione correttiva. Un ordine del Tribunale federale che obbliga un soggetto resistente a correggere un servizio inaccessibile entro un periodo fisso, con il tribunale che mantiene la competenza di vigilanza, impone regolarmente costi di ingegneria che superano di gran lunga il risarcimento accordato.

Livello 2 — Sanzioni civili della Commissione NDIS

La Commissione per la qualità e le salvaguardie del NDIS gestisce un regime di sanzioni civili ai sensi della Legge NDIS per la condotta irregolare dei fornitori. Le disposizioni sulle sanzioni civili sono espresse in unità di penale; il valore dell'unità di penale del governo federale è di 330 AUD a metà del 2026 (indicizzato periodicamente ai sensi della Legge sui reati del 1914). I moltiplicatori di penale per i soggetti resistenti persone giuridiche (tipicamente 5 volte l'importo per le persone fisiche) e la natura cumulativa delle violazioni per singolo episodio fanno sì che i massimali di base per la condotta irregolare grave dei fornitori possano raggiungere le centinaia di migliaia di dollari per questione.

Livello 3 — Risarcimenti dei tribunali statali e territoriali

I denuncianti che scelgono il percorso statale possono perseguire le questioni dinanzi al pertinente tribunale civile e amministrativo statale — il NCAT nel NSW, il VCAT in Victoria, il QCAT nel Queensland e le controparti negli altri Stati e Territori. I tribunali statali possono accordare risarcimenti comparabili in linea di massima alla fascia del Tribunale federale, oltre a rimedi ingiuntivi e dichiarativi. Alcuni Stati pongono un limite massimo ai risarcimenti individuali (il Queensland, ad esempio, prevede un limite massimo a livello di tribunale per determinati tipi di danni); altri no. I tribunali statali hanno anche, nella pratica, un percorso più rapido rispetto al percorso del Tribunale federale, il che è una delle ragioni per cui le questioni occupazionali di media entità scelgono frequentemente il percorso statale.

Livello 4 — Esclusione dagli appalti pubblici e esposizione reputazionale

Le Regole sugli appalti federali, i vari quadri di appalto dei governi statali e i programmi di gestione dei fornitori delle grandi aziende includono sempre più i requisiti di conformità all'accessibilità come condizione preliminare per l'idoneità alle gare. La perdita dell'accesso a un albo fornitori — ad esempio il Marketplace digitale, o l'albo di ICT per l'intero governo di uno Stato — in seguito a un accertamento di inaccessibilità digitale supera regolarmente il risarcimento che ha innescato la conseguenza sugli appalti di un ordine di grandezza.

Registro delle applicazioni e prospettive

I rapporti annuali dell'AHRC pubblicano volumi di reclami per discriminazione per motivi di disabilità nell'ordine di 1.800–2.200 presentazioni all'anno negli ultimi cinque anni, con la disabilità che rappresenta il principale singolo motivo di reclamo nell'ambito della giurisdizione della Commissione. Gli esiti della conciliazione risolvono la netta maggioranza — i tassi pubblicati si sono storicamente attestati nella fascia del 65–75% dei reclami definiti. I reclami che progrediscono al Tribunale federale o al Tribunale del circuito e di famiglia federale sono una piccola frazione del totale, ma generano le autorità dottrinali vincolanti — Maguire sui siti web, una serie di casi sugli adeguamenti educativi ai sensi degli Standard sull'istruzione del 2005 e una linea in sviluppo di casi sulla conformità agli Standard sui locali per i principali sviluppi commerciali.

Sul versante dei servizi digitali, il principale sviluppo degli anni 2020 è stato la maturazione del programma di valutazione dell'accessibilità della DTA ai sensi del criterio 9 dello Standard per i servizi digitali. Nei casi in cui le agenzie federali sono tenute a superare i controlli della DTA per i principali lanci e risistemazioni di servizi, i risultati in materia di accessibilità devono ora essere risolti prima dell'autorizzazione al lancio — una pressione di conformità interna che, pur non generando casi segnalabili ai tribunali, ha innalzato in modo misurabile la conformità di base dell'intero patrimonio digitale federale.

Sul versante dei servizi, la Commissione per la qualità e le salvaguardie del NDIS è passata da un atteggiamento di tipo transattivo (2018–2021) a un'applicazione attiva delle sanzioni civili (dal 2022 in poi) con diverse questioni di sanzione equivalente a sette cifre pubblicate nei confronti di fornitori di maggiori dimensioni per violazioni sistematiche della condotta. Il registro di iscrizione dei fornitori è ora centrale nell'architettura della qualità del piano, e la cancellazione dall'albo è il principale deterrente.

Cosa ci aspetta nel 2026–27

Tre sviluppi concreti da monitorare nel 2026 e nel 2027. In primo luogo, la Relazione finale della Commissione reale sulle violenze, gli abusi, le negligenze e lo sfruttamento delle persone con disabilità (consegnata al Governatore generale nel settembre 2023) ha formulato 222 raccomandazioni per le giurisdizioni federale, statale e territoriale; il programma di attuazione — pubblicato dal Dipartimento dei servizi sociali come piano di lavoro pluriennale — è attualmente il principale motore di riforma delle politiche sulla disabilità in Australia, con raccomandazioni su una legge nazionale sui diritti delle persone con disabilità, sull'istruzione inclusiva, sull'edilizia abitativa, sull'occupazione e sull'interfaccia con il sistema della giustizia penale, tutte in varie fasi di sviluppo politico. In secondo luogo, la revisione intermedia della Strategia australiana sulla disabilità 2021–2031 è prevista per il 2026–27 ed è probabile che ridefinisca l'architettura di attuazione federale-statale-territoriale. In terzo luogo, il ciclo di revisione della Politica sull'esperienza digitale della DTA dovrebbe produrre una specifica di accessibilità aggiornata (i candidati includono un passaggio a WCAG 2.2 livello AA e un allineamento formale a EN 301 549 come standard tecnico di conformità sottostante).

Sul fronte del monitoraggio internazionale, la prossima relazione periodica dell'Australia al Comitato CRPD è prevista nella seconda metà degli anni 2020, e il programma di attuazione della Relazione finale della Commissione reale sarà trattato in modo prominente nel prossimo ciclo di osservazioni conclusive.